Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13653/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-26535/14-117-230

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостоотряд N 19"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-26535/14-117-230, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-230)

по иску ОАО "Мостоотряд N 19" (ИНН 7807002721, ОГРН 1027804594498, 198320, г. Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77А)

к ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

об изменении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.С. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Старовойтова Е.И. по доверенности от 27.01.2014, Сизоненко И.Е. по доверенности от 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостоотряд N 19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" об изменении контракта.

06.03.2014 г. истцом подано заявление (ходатайство) об обеспечении иска в виде приостановления действия банковской гарантии по договору N 3473-12 от 24.05.12г. и запрета банку ОАО "Международный банк Санкт-Петурбурга" осуществлять платежи по данному договору до в вступления в силу решения суда по делу N А40-26535/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мостоотряд N 19" отказано.

ОАО "Мостоотряд N 19", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда об отказе в принятии судом обеспечительных мер.

Считает, что судом были проигнорированы фактические взаимоотношения между сторонами.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

По смыслу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ., а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Мостоотряд N 19" не предоставило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца о принятии обеспечительных мер, оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как не содержащие оснований, указывающих на возможность принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ОАО "Мостоотряд N 19".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-26535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостоотряд N19" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев