Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-12427/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-149668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г.,

принятое судьей И.Н. Кофановой (шифр судьи 127-1350)

по делу N А40-149668/12

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (125993, г Москва, ш Волоколамское, 4; ИНН: 7712038455; ОГРН: 1037739180820)

к Правительству Москвы (125032, г Москва, ул. Тверская, 13; ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507)

Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Министерство образования и науки Российской Федерации.

ЗАО "Фокинская компания"

Горшков М.Ю., Ваулин В.М.

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" на часть жилых и нежилых помещений (долю Московского авиационного института, определенную актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, д.6);

при участии:

от истца: Васильев М.В по доверенности от 03.03.2014,,

от ответчика: Шатихин Н.В. по доверенности от 30.04.2014,

от третьих лиц:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

Министерство образования и науки Российской Федерации: не явился, извещен,

ЗАО "Фокинская компания": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на причитающуюся истцу по подписанному с ответчиком акту от 22.05.2007 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. долю в многоэтажном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, Факультетский переулок, д.6, введенного в эксплуатацию распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 10.05.2006 г. N 3060, а именно:

- квартиры N N 1-17, 17а, 18-21, 21а, 22-34, 34а, 35-58, 58а, 59-68, 80, 87, 88, 91-149;

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже в помещении VII: комнаты N N 1 (2,8 кв.м.), 2 (20,6 кв.м.), 3 (121 кв.м.). 4 (34,7 кв.м.), 5 (3,9 кв.м.), 6 (2,4 кв.м.), 7 (29,8 кв.м.), 9 (14,1 кв.м.), 10 (17,2 кв.м.), 11 (18,6 кв.м.), 12 (9,1 кв.м.);

- машиноместа, расположенные в подвале здания: N III м/м 1 (15,4 кв.м.), N III м/м 2 (15,6 кв.м.), N III м/м 7 (15,6 кв.м.), N III м/м 8 (16,0 кв.м.), N III м/м 9 (15,9 кв.м.), N III м/м 10 (16,2 кв.м.), N III м/м 11 (15,1 кв.м.), N III м/м 12 (16,3 кв.м.), N III м/м 13 (14,7 кв.м.), N III м/м 14 (14,1 кв.м.), N III м/м 15 (14,7 кв.м.), N III м/м 16 (14,4 кв.м.), N III м/м 17 (14,2 кв.м.), N III м/м 18 (14,5 кв.м.), N III м/м 19 (13,9 кв.м.), N III м/м 20 (15,0 кв.м.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Правительство г. Москвы надлежащий ответчик. Заявитель указывает, что спорные квартиры должны быть оформлены в соответствии с актом реализации, контрактом и итоговым протоколом в оперативное управление МАИ.

Заявитель жалобы полагает, что судом незаконно отказано в принятии уточнений требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-149668/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 года судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Как указано в постановлении ФАС МО, заключенный межу МАИ (Заказчик-Инвестор) и Правительством Москвы (Администрация) инвестиционный контракт от 25.03.2000г.N 5/2-03 является договором простого товарищества; что государственная регистрация прав города Москвы произведена только в отношении объектов недвижимого имущества, отнесенных актом от 22.05.2007 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. к доле Администрации; что государственная регистрация имущественных прав города Москвы на 57 квартир (NN 92-148) из доли МАИ не производилась и была осуществлена на основании решений суда общей юрисдикции, в связи с чем истец не лишен возможности решить свои обязательственные отношения с ЗАО "Фокинская компания", привлеченным истцом к реализации инвестиционного проекта на основании заключенного с ним договора о совместной деятельности от 05.02.2001 г. N 001-1-22-01, в самостоятельном порядке, а также указали на недоказанность истцом того обстоятельства, что он является владеющим незарегистрированным правообладателем в части помещений, зарегистрированных за физическими и иными лицами, а также на отсутствие правовых оснований считать Правительством Москвы надлежащим ответчиком в части жилых и нежилых помещений, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на владение которыми ссылается заявитель.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.12.2013 года следует, что право собственности г. Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, кв. 140, 98, 108, 122, 115, 111, 93, 96 было оформлено на основании Итогового протокола распределения общей жилой площади от 23.05.2007 года, согласно п.2.1 которого 57 квартир (N 92-148) обшей площадью 4475.7 кв.м., что составляет 29,7 % обшей жилой площади объекта, из доли "Инвестора-застройщика" передается в собственность "Администрации" в лице департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам.

Из материалов дела следует, что 22.05.2007 г. между Правительством Москвы и МАИ был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. по строительству жилого дома по адресу: Москва, Факультетский пер., дом. 6.

В соответствии с п. 13-14 названного Акта все условия и обязательства сторон по Контракту в части финансирования и строительства Объекта выполнены в полном объеме и Стороны претензий друг к другу не имеют. Администрация не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам инвестора третьими лицами.

Настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания и является основанием для прекращения действия Контракта.

Согласно Акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 22.05.2007 г. сторонами произведен раздел результатов инвестиционной деятельности.

Согласно п. 3.3 Контракта имущественные права сторон оформляются на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно п. 3 итогового протокола распределения общей жилой площади жилого дома от 23.05.2007 г. поквартирное распределение долей "Заказчика-инвестора" с привлеченным соинвестором, оформляется дополнительным протоколом. Администрация не несет ответственности по договорам, заключенным "Заказчиком-Инвестором" с привлеченным соинвестором.

Протокола поквартирного распределение долей "Заказчика-инвестора" с привлеченным соинвестором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, Акт подписан, раздел результата инвестиционной деятельности произведен между сторонами отсутствует какой-либо спор о праве, в связи с чем Правительство Москвы не нарушало прав Истца.

По условиям контракта и акта о результатах реализации инвестиционного проекта действие Контракта прекратилось с 22.05.2007 г.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, с даты подписания Акта истец мог зарегистрировать свое право собственности на долю в общем имуществе, а так же узнал или должен был узнать о нарушении своих прав третьими лицами.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-149668/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-149668/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк