Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-3478/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-25196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края СВВУК "Курганинский групповой водопровод": представитель Абрамов Г.М. по доверенности от 03.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар": представитель Еременко А.Е. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-25196/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство); полномочия представителя конкурсного управляющего возложены на Михана В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013, принятым по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", представитель конкурсного управляющего Михан В.В. отстранен от исполнения обязанностей в порядке пункта 4 статьи 50.24 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). Судебный акт мотивирован тем, что представитель конкурсного управляющего не принимал надлежащих мер по предъявлению требований о взыскании убытков, в остальной части заявления отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Полномочия представителя конкурсного управляющего должника возложены агентством на Шипицына В.Ю.

06 ноября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - агентства.

Определением от 14.02.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на действия (бездействие) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам. Между тем, конкурсным управляющим должника не предъявлен повторно исполнительный лист на взыскание с ООО "Мезон" задолженности; конкурсным управляющим не объявлены в розыск дебиторы должника - физические лица, не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя о завершении исполнительных производств в отношении дебиторов; конкурсным управляющим нарушен порядок публикации сведений о торгах.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Государственное унитарное предприятие Краснодарского края СВВУК "Курганинский групповой водопровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 ФЗ "О некоммерческих организациях" государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности (пункт 6 статьи 50.20 названного Закона).

При выдаче доверенности агентством на представителя, реализации представителем полномочий подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве. Однако, учитывая содержание пункта 4 статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций, статус государственной корпорации, подзаконные акты агентства, можно сделать вывод, что в деле о банкротстве кредитной организации с участием агентства имеется особенность правового регулирования представительства агентства, а именно, при реализации прав представителя агентства, действуя в интересах и по поручению агентства, представитель является в то же время самостоятельным субъектом прав и обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность непосредственно представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

В пункте 6.1 Положения о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора кредитной организации) предусмотрено, что представитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и регулятивными документами ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно разделу III Концепция деятельности Агентства по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" полномочия конкурсного управляющего в ликвидируемых кредитных организациях осуществляются представителями ГК "Агентство по страхованию вкладов", которые в соответствии с действующим законодательством являются самостоятельными фигурами в конкурсном производстве. Представитель Агентства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действует в соответствии с поручением Агентства от имени ликвидируемой кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав названные правовые акты, обоснованно пришел к выводу, что поскольку агентство, как государственная корпорация, является носителем прав и обязанностей публичного характера, действует в публичных интересах, является конкурсным управляющим неопределенного круга кредитных организаций, то утвержденный ею представитель конкурсного управляющего, являющийся самостоятельной фигурой, осуществляет полномочия и несет в соответствующем объеме ответственность в рамках конкретного дела о банкротстве кредитной организации, в котором, помимо публичных, могут быть вовлечены и частные интересы.

При этом обществом не представлены доказательства того, что агентством совершены действия (бездействие) в связи с реализацией агентством прав и обязанностей публичного характера как государственной корпорацией.

Доказательств незаконности действий агентства заявитель суду не представил.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает действия агентства по тем же основаниям, что и действия представителя конкурсного управляющего Михан В.В., и ранее суд дал правовую оценку доводам подателя жалобы.

Общество оспаривает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Мезон".

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что представитель конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, подал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по взысканию долга с ООО "Мезон", в сроки, установленные действующим законодательством. В рамках исполнительного производства судебным приставом были вынесены акты о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

В связи с этим, доводы заявителя о невыполнении конкурсным управляющим требований части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтверждаются материалами дела и отклонены судом.

Не состоятельны и доводы заявителя, о том, что представитель конкурсного управляющего не объявил розыск дебиторов в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Представителем конкурсного управляющего предприняты необходимые меры, направленные на предъявление исполнительных листов к исполнению и взыскание дебиторской задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии в печатном издании публикаций о проводимых конкурсным управляющим торгах являются надуманными и опровергаются материалами дела. Все сведения о реализации имущества должника были опубликованы в печатном издании газеты "Коммерсантъ".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-25196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева