Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-1424/14

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А19-4227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу N А19-4227/2013 по иску ООО "ЛАЙТ" (664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23-39, ИНН 3808142435, ОГРН 1063808145752) к ОАО "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) о взыскании убытков, третье лицо - ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" (664009, г. Иркутск, Угольный проезд, 68/1, ИНН 3808052252, ОГРН 1033801027699), при участии в судебном заседании: от истца - Лекомцева Д.А., руководителя, от ответчика - представителя Башенхаевой В.А. по доверенности от 01.01.14,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 3 326 725 руб. убытков, причиненных в результате проведения ответчиком строительных работ, а также 57 000 руб. судебных расходов на оплату отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области".

По ходатайству ответчика с целью установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая геодезическая экспертиза, заключения экспертов приобщены к материалам дела.

Решением от 13 февраля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 195 962,82 руб. убытков, в остальной части требований отказал; в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату отчета об оценке в сумме 57 000 руб. отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с ответчика - 38 075,77 руб., с истца - 1 557,86 руб. государственной пошлины. Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" стоимость проведенной экспертизы с ответчика - в сумме 39 693,61 руб., с истца - в сумме 5 306,61 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части удовлетворения исковых требований и в иске отказать полностью, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что заключение эксперта Самусенко А.В. не имеет доказательственной силы, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отводе эксперту, назначении повторной экспертизы и фальсификации доказательств.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению и удовлетворении ходатайств ответчика об отводе эксперту, о назначении повторной экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств и истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в ночь с 06 на 07 июля 2012 года произошло подтопление всех цокольных помещений дома N 99 по ул. Байкальской в г. Иркутске, в котором истцу на праве безвозмездного пользования принадлежит нежилое помещение площадью 59,6 кв.м, использовавшееся им для размещения офиса и склада. В результате данного события истцом понесены убытки в общей сумме 3 326 725 руб. в виде ремонтно-восстановительных работ на сумму 156 752,38 руб., рыночной стоимости мебели на сумму 54 150 руб., оргтехники на сумму 181 568 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 2 934 254,44 руб.

В указанный период времени по ул. Байкальской ответчиком на основании государственного контракта N 388-ОА/10 от 06.12.2010 выполнялись дорожно-строительные работы, в том числе переустройство сетей связи, попадающих в зону строительства подходов правого берега к мостовому переходу через р. Ангару.

Заявляя требования, истец указал, что лицом, виновным в подтоплении, является ответчик, поскольку проводимые им работы нарушили рельеф местности и создали условия для направления дождевых вод в цокольное помещение истца. Размер причиненных убытков определен отчетом N 017-04-01120 от 10.09.2012, составленным оценщиком Жуйковой С.В. Управления экспертизы и оценки собственности Департамента по развитию услуг Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, при этом сумма ущерба взыскана судом исходя из подтвержденного размера ущерба.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Фактически доводы ответчика направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Экспертиза судом назначена по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка заключениям экспертов дана судом наряду с иными доказательствами по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-4227/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.