Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 14АП-1451/14

г. Вологда

15 мая 2014 г.

Дело N А13-1478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Зингер Т.М. по доверенности от 04.03.2014, Соловьевой Е.В. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу N А13-1478/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "АПК "Вологда" (ОГРН 1113525005791, далее - ООО "АПК "Вологда", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" (далее - ООО "Воронежский завод растительных масел", Завод) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Колосова Д.Н., в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по оспариванию совершенных ООО "АПК "Вологда" сделок. Кроме того, ООО "Воронежский завод растительных масел" заявлено требование об отстранении Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением суда от 17.01.2014 Заводу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АПК "Вологда" Колосова Д.Н. и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Воронежский завод растительных масел" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсный управляющий должника не произвел анализ сделок ООО "АПК "Вологда" за трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, о чем свидетельствует отсутствие в материалах инвентаризации выписок по банковским операциям Общества; на то, что Колосовым Д.Н. не оспорены 2 сделки по отчуждению должником транспортных средств от 26.11.2012 и от 24.12.2012. По мнению апеллянта, выявление конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Северагрострой" перед должником на сумму свыше 8 млн руб. после проведения повторной инвентаризации также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, так как данная задолженность могла быть выявлена ранее на основании выписок об операциях по расчетному счету Общества. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными и достаточными для отстранения Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Колосова Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Воронежский завод растительных масел", просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственный участник ООО "АПК "Вологда" 21.12.2012 принял решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором утверждена Зверева С.И., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АПК "Вологда" несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л. 4-6, 12).

Определением суда от 22.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Вологда".

Решением суда от 26.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Д.Н.

Завод, являясь кредитором должника, обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Колосова Д.Н., выразившееся в непроведении в полном объеме работы по выявлению имущества должника, оспариванию сделок Общества, что причиняет убытки кредиторам и должнику, в связи с этим просил отстранить Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПК "Вологда".

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того факта, что Колосов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов, и, соответственно, из отсутствия оснований для его отстранения.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ликвидатор ООО "АПК "Вологда" ссылался на отсутствие у Общества имущества и дебиторской задолженности, за исключением 130 000 руб. в кассе должника (т. 1, л. 5). В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены приказ от 28.12.2012 N 1 о проведении ревизии и акт ревизии от 28.12.2012 (т. 1, л. 90-91), справки об отсутствии основных средств и дебиторской задолженности от 14.02.2013 (т. 1, л. 97-98).

Вместе с тем судом установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Колосовым Д.Н. были осуществлены три инвентаризации имущества должника: 08.04.2013, в августе 2013 года и 11.11.2013.

Так, согласно приказу о проведении инвентаризации от 08.04.2013 (т. 9, л. 74) инвентаризации были подвергнуты основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, прочие оборотные активы, расчеты с дебиторами, наличные денежные средства.

Из инвентаризационных описей от 18.06.2013 и акта инвентаризации денежных средств от 18.06.2013 (т. 2, л. 74-89) видно, что активов у должника не выявлено, за исключением 130 000 руб., находящихся в кассе ООО "АПК "Вологда".

Кроме того, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. запрошены сведения из регистрирующих органов о зарегистрированных за должником правах.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.01.2013, от 17.05.2013 и от 30.09.2013 сведения о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество отсутствуют (т. 1, л. 96; т. 15, л. 93, 94).

Из писем Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вологодской области от 18.01.2013, 12.04.2013 и 27.09.2013 следует, что самоходных машин и других видов техники за Обществом не регистрировалось (т. 14, л. 108; т. 15, л. 103, 104).

Из письма Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МОГТО и РАМТС ГИБДД) от 12.04.2013 N 298 видно, что по состоянию на 12.04.2013 за должником осуществлена временная регистрация транспортного средства "Грейт Валл" 2012 года выпуска (т. 15, л. 95-96).

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений Вологодской области земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в период с 01.01.2008 ООО "АПК "Вологда" не предоставлялись, договоры на аренду (либо иные договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования) нежилых помещений, зданий, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда", с должником не заключались (т. 15, л. 114, 115).

Кроме того, конкурсным управляющим должника 06.04.2013 направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о предоставлении информации о всех расчетных счетах, открытых должником в банках и иных кредитных организациях в период с 01.01.2008. Ответ на запрос направлен конкурсному управляющему сопроводительным письмом от 05.06.2013 (т. 13, л. 72-73). Выписки из счетов должника в закрытом акционерном обществе "Банк "ВОЛОГДАБАНК" и в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" конкурсным управляющим были запрошены, представлены в материалы дела.

Таким образом, конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. приняты меры по поиску имущества Общества и формированию конкурсной массы должника.

Довод Завода о том, что конкурсным управляющим должника не выявлены транспортные средства, отчужденные в период, непосредственно предшествующий возбуждению процедуры банкротства, а также не оспорены соответствующие сделки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по запросу конкурсного управляющего должника МОГТО и РАМТС ГИБДД письмом от 26.08.2013 N 813 предоставило сведения о 7 транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "АПК "Вологда" и снятых с учета (т. 15, л. 97-98).

Вместе с тем 5 транспортных средств, а именно: ВАЗ - 2107, ВАЗ - 21213, ГАЗ - 473200, ИЖ - 2126030, "Нива - Шевроле" - сняты с учета в период с 2003 по 2008 год, то есть за пределами сроков оспоримости сделок должника. Кроме того, ООО "АПК "Вологда" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области при создании - 19.04.2011. Таким образом, сведения о регистрации за должником вышеуказанных 5 транспортных средств представляются недостоверными. Более того, из письма МОГТО и РАМТС ГИБДД от 28.09.2013 N 968 следует, что за должником регистрировались только два транспортных средства: автомобиль "Фольксваген - CADDY" и "Грейт Валл" (т. 15, л. 99-102).

Вопреки аргументам апеллянта конкурсным управляющим должника осуществлен анализ сделок по отчуждению транспортных средств, вместе с тем им не усмотрено оснований для возможности признания их недействительными (т. 16, л. 73-74).

Так, автомобиль "Грейт Валл" 2012 года выпуска находился во владении должника на основании договора лизинга от 12.03.2012 N 99 (т. 14, л. 112-120). Соглашением от 24.12.2012 права лизингополучателя переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания "Вологда", которое возместило должнику авансовый платеж, выплаченный лизингодателю по договору лизинга, в размере 204 592 руб. 56 коп. (т. 14, л. 125).

Автомобиль "Фольксваген - CADDY" 2008 года выпуска отчужден должником по договору купли-продажи от 26.11.2012, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Денежные средства от продажи, согласно приходному кассовому ордеру от 26.11.2012 N 28, были внесены покупателем в кассу должника и израсходованы на выплату заработной платы работникам Общества (т. 16, л. 73-80). В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Троя" от 26.11.2013 N 51.13 данное транспортное средство реализовано по его рыночной стоимости (т. 16, л. 86).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела не следует, что ООО "Воронежский завод растительных масел" обращалось к конкурсному управляющему Колосову Д.Н. с предложением об оспаривании конкретных сделок с обоснованием возможности признания их недействительными.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения конкурсным управляющим должника повторной инвентаризации имущества Общества на основании приказа от 01.08.2013 N 2 была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Остахово" (далее - ООО "СХП Остахово") перед должником в размере 360 900 руб. (т. 16, л. 20-22).

Вместе с тем согласно письму конкурсного управляющего ООО "СХП Остахово" от 26.09.2013 N 273 (т. 16, л. 23) задолженность ООО "СХП Остахово" перед кредиторами третьей очереди составила более 58 млн руб., имеется текущая задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы работникам, по текущим расходам в сумме более 2 млн руб., задолженность по НДФЛ более 1,5 млн руб., практически вся конкурсная масса ООО "СХП Остахово" обеспечена залогом имущества.

Учитывая общую сумму долга ООО "СХП Остахово" перед ООО "АПК "Вологда" (360 900 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вероятность удовлетворения требований кредиторов Общества отсутствует.

В ходе проведения третьей инвентаризации имущества должника на основании приказа о проведении инвентаризации от 11.11.2013 N 3 конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северагрострой" перед должником в размере 8 190 514 руб. 10 коп. (т. 16, л. 1-3).

При этом ссылка Завода на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника мог выявить данную задолженность ранее, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного выявления данной задолженности обоснована Колосовым Д.Н. со ссылкой на передачу обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская помощь" в ноябре 2013 года дополнительных сведений по расчетам с покупателями (т. 15, л. 51).

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2014 по делу N А13-14082/2013 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северагрострой" в размере 8 190 514 руб. 10 коп., а также неустойка в размере 351 298 руб. 59 коп. взысканы конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. в пользу должника.

Таким образом, нарушения, на которые ссылалось ООО "Воронежский завод растительных масел", Колосовым Д.Н. были устранены. При этом выявление конкурсным управляющим активов должника в ходе последующих инвентаризаций не привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по анализу банковских операций должника с целью выявления подозрительных сделок, не принимается апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что сведения об открытых счетах запрошены Колосовым Д.Н. 06.04.2013, в то время как конкурсным управляющим Общества он утвержден лишь 26.03.2013, ответ на запрос датирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 05.06.2013, выписки по операциям на счетах должника получены Колосовым Д.Н. после подачи ООО "Воронежский завод растительных масел" жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом выписки о движении денежных средств приобщены к материалам дела, между тем Заводом не указано, какие сделки должника могли бы быть оспорены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, поскольку недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Колосова Д.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Завода, а также отсутствуют доказательства причинения действиями конкурсного управляющего Колосова Д.Н. вреда интересам ООО "АПК "Вологда" и его кредиторам, апелляционный суд признает обжалуемое определение суда, которым апеллянту отказано в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Воронежский завод растительных масел" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу N А13-1478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева