Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-7114/13

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Псковавиа" (рег. N 07АП-7114/13 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"

(заявление ООО "Авиакомпания Томск Авиа" о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" несостоятельным (банкротом).

13.03.2014 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета банкам ООО "Промрегионбанк", Томский РФ ОАО "Россельхозбанк", ТФ ОАО "МДМ Банк" производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в счет погашения задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Псковавиа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда о возможном причинении ущерба в результате непринятия обеспечительных мер и списанию денежных средств по вступившим в законную силу решениям судов носит предположительный характер и не соответствует действительности.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 кредитором ОАО "Псковавиа" предъявлены к исполнению в ООО "Промрегионбанк" исполнительные документы АСN 003694717 на сумму 1 886 699-18 рублей по делу N А52-1781/2013 и АСN 003696030 на сумму 3 217 500 рублей по делу N А52-607/2013.

По мнению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному, с нарушением установленной Законом о банкротстве, очередности, списанию денежных средств должника в пользу одного кредитора - ОАО "Псковавиа", что нарушит права должника и причинит значительный ущерб другим кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о возможном причинении ущерба в результате непринятия обеспечительных мер и списанию денежных средств по вступившим в законную силу решениям судов носит предположительный характер и не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 по заявлению ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "18" марта 2014 г. по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.