Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4331/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А71-13552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "ЛА-МАНШ", Обухова О.Н., удостоверение, доверенность от 01.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛА-МАНШ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года

по делу N А71-13552/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по первоначальному иску ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

к ООО "ЛА-МАНШ" (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876)

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда,

по встречному иску ООО "ЛА-МАНШ"

к ОАО "Концерн "Ижмаш"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Концерн "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛА-МАНШ" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда в размере 39 427 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 к производству принят встречный иск ООО "ЛА-МАНШ" к ОАО "Концерн "Ижмаш" о взыскании долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 179 руб.17 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Концерн "Ижмаш" обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных ООО "ЛА-МАНШ" работ.

Решением арбитражного суда от 14.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛА-МАНШ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "ЛА-МАНШ" указывает, что суд неверно оценил материалы дела и фактические обстоятельства, признав акт приемки выполненных работ ненадлежащим доказательством; ссылается на п.4 ст.753 ГК РФ, в соответствии с которой сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заявитель жалобы полагает, что фактически работы были приняты, поскольку ООО "ЛА-МАНШ" акт подписало, ОАО "Концерн "Ижмаш" же отказалось от его подписания, о чем была сделана отметка.

Кроме того, ООО "ЛА-МАНШ" указывает, что ОАО "Концерн "Ижмаш" является режимным предприятием, что исключает его произвольное посещение, в том числе с целью забрать подписанные акты; полагает, что факт передачи представителю ОАО "Концерн "Ижмаш" соответствующих актов могло подтвердить лицо, непосредственно курировавшее выполнение работ, однако в его допросе в качестве свидетеля судом было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛА-МАНШ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ЛА-МАНШ" заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.68 АПК РФ, поскольку данное доказательство является недопустимым, не может подтверждать факт выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ОАО "Концерн "Ижмаш" (заказчик) и ООО "ЛА-МАНШ" (подрядчик) был заключен договор N 010/676/032/1098, в соответствии с условиями которого подрядчик обязалось выполнить для заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами согласно сметы N 1 монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: ОАО "Концерн "Ижмаш" (МСК-15 отдел 501).

В п.2.1 согласована стоимость работ - 59 427 руб.

Срок выполнения работ установлен с 22.11.2010 по 05.12.2010 (п.5.1 договора).

Пунктом 6.1 стороны установили, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по договору.

ОАО "Концерн "Ижмаш" была произведена предоплата в размере 39 427 руб., однако работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием взыскать денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору подряда в размере 39 427 руб.

ООО "ЛА-МАНШ", полагая, что оплата заказчиком не производилась, заявило встречный иск о взыскании долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 179 руб.17 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что факты выполнения работ по договору подряда и их сдача заказчику доказаны не были, при этом оплата в размере 39 427 руб. подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст.720 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 31.12.2010 N 2503, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их сдачи заказчику является акт, подписанный обеими сторонами договора.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

При этом акт 31.12.2010 N 2503 каких-либо отметок об отказе заказчика от его подписания не содержит.

Кроме того, в силу ООО "ЛА-МАНШ" не представлено доказательств того, что им были предприняты какие бы то ни было действия по направлению или вручению указанного документа истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприятие истца по первоначальному иску является режимным, что исключает его произвольное посещение.

Однако, ООО "ЛА-МАНШ", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, являясь лицом, заинтересованным в обеспечении надлежащей сдачи выполненных работ, могло направить спорный акт посредством почтовой связи, учитывая, что акт был составлен за пределами срока договора - 31.12.2010.

То, что акт от 31.12.2010 вообще направлялся в адрес истца не подтверждается материалами дела, при этом в п.9.1. говорится о том, что приемка объектов производится в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности. Таким образом, приемка выполненных работ ставится договором в прямую зависимость от извещения подрядчика о их готовности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля Кайсина И.М. также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ст.88 АПК РФ).

Заявитель жалобы указал, что свидетель Кайсин И.М. являлся лицом, непосредственно курировавшим выполнение работ, владеет информацией о том, каким образом происходил документооборот между сторонами спора. Данный свидетель должен был пояснить, каким образом передавались акты, какая работа велась по их получению.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В ст. 720 ГК РФ установлен порядок сдачи-приемки работ, таким образом, факт сдачи выполненных работ должен подтверждаться соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

Такой документ в ходе рассмотрения дела представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении от истца предварительного платежа, работы выполнены не были, и удовлетворил первоначальный иск.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71-13552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛА-МАНШ" (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева