Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-9532/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-66742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Грязновой К.А.

при участии:

от истца: Бараненкова М.Ю. (попаспорту), Терновский В.Л. (по доверенности от 17.02.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9532/2014) ИП Бараненковой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-66742/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Бараненковой Маргариты Юрьевны

к Администрации Муниципального образования Город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения, применении последствий их недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бараненкова Маргарита Юрьевна (ОГРН 307470228400010) (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (187402, Волхов, Ленинградская область, Кировский пр-кт, д. 32, ОГРН: 1024700532560) (далее - Администрация, Ответчик) о признании недействительными договора аренды N 60 от 10.06.2008, дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2006, а также применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 2 382 851 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при заключении оспариваемой сделки Предприниматель заблуждался относительно качественных характеристик предмета аренды, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2006 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 4 в отношении встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 27 (далее - договор аренды N 4).

На основании дополнительного соглашения от 09.06.2008 к договору аренды N 4 названный договор расторгнут с 09.06.2008.

Предметом настоящего спора является действительность названного дополнительного соглашения от 09.06.2008, а также действительность договора аренды от 10.06.2008 N 60 (далее - договор аренды N 60), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении нежилых встроенных помещений N 26 площадью 22,9 кв.м., N 27 площадью 5 кв.м., N 18 площадью 46,9 кв.м., N 19 площадью 54,9 кв.м., N 15 площадью 6,5 кв.м., N 16 площадью 24,5 кв.м., N 17 площадью 45,4 кв.м., N 21 площадью 25,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания общежития по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, лит. А, действующего в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.

Договор аренды N 60, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 10.06.2009 срок действия договора аренды N 60 продлён до 09.06.2023.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 60 и дополнительное соглашение от 09.06.2008 к договору аренды N 4 являются недействительными сделками, поскольку заключены им под влиянием заблуждения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды N 60 и дополнительного соглашения от 09.06.2008 к договору аренды N 4, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что при заключении оспариваемых сделок он заблуждался относительно качественных характеристик объекта, поскольку переданные в аренду помещения имеют высокий износ и нуждаются в капитальном ремонте, а техническое состояние помещений не пригодно для использования под цели, предусмотренные договором.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае договор аренды N 60 был подписан Предпринимателем без возражений. Согласно пункту 1.2 данного договора сведения об объекте аренды, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. договора (под магазины продовольственных и промышленных товаров).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2008 техническое состояние объекта является пригодным для использования по прямому назначению. Стороны имущественных претензий друг к другу не имеют.

Доводы Предпринимателя о том, что подписание названных документов Предпринимателем было обусловлено доверительными отношениями между сторонами, изложенные апелляционному суду, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Кроме того, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что о техническом состоянии объектов аренды Предпринимателю должно было стать известно при подписании акта приема-передачи от 10.06.2008.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19422/2010 и делу N А56-66202/2011 установлен факт использования Предпринимателем спорных помещений по назначению.

Следовательно, оспариваемые сделки нельзя признать совершенными под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при наличии к тому достаточный оснований Предприниматель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиту права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованиями, поскольку о заблуждении относительно технического состояния объекта аренды Предприниматель должен был узнать не позднее подписания акта приема-передачи - 10.06.2008.

Правовые основания для признания дополнительного соглашения от 09.06.2008 к договору аренды N 4 недействительным апелляционным судом не установлены. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 18.04.2014 Предпринимателю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бараненковой Маргариты Юрьевны (ОГРН 307470228400010) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова