Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-5686/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

N А40-118008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Транссервис-А.С." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-118008/13 (79-734) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Транссервис-А.С." (115172, г. Москва, ул. Народная, д.14, стр.2, ОГРН 1027739757715)

к Префектуре ЦАО г. Москвы

третьи лица Управа Таганского района г. Москвы

о признании недействительным распоряжения в части

при участии:

от заявителя: Романов А.П. по дов. от 07.10.2013 N 01/10-13

от ответчика: Дролюк А.Е. по дов. от 24.12.2012 N 07-13-2480/2

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 ООО "Транссервис-А.С." (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы (далее - Префектура) от 28.06.2013 N 257-р в части вопроса N 1 раздела II протокола об обязании Управы Таганского района разработать проект сноса и в месячный срок после утверждения протокола демонтировать объект (автозаправочную станцию) застройщика ООО "Транссервис-А.С".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не раскрыты доводы, по которым он отверг представленные Обществом доказательства.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и не обоснованным по указанным в жалобе основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, изложил свои доводы.

Указал на то, что демонтаж объекта не может осуществляться в административном порядке, а Префектура не обращалась в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка или о сносе (демонтаже) спорного объекта как объекта самовольного строительства.

Отметил, что Префектурой признан тот факт, что спорный объект был возведен Обществом на законных основаниях во исполнение распоряжения Премьера Правительства Москвы.

Пояснил, что АЗС является стационарной и возведена как объект капитального строительства на законных основаниях.

Полагает, что законность строительства АЗС подтверждается и документами, оформленными на земельный участок под АЗС, архитектурно-планировочным и градостроительным заключениями, Актом Госкомиссии по приемке в эксплуатацию стационарного автозаправочного комплекса.

Приходит к выводу о том, что органы государственной власти и управления Москвы выдавали разрешение Обществу на возведение стационарной АЗС как комплексного сооружения, являющегося объектом капитального строительства.

Сослался на заключение независимой строительно-технической экспертизы, согласно которой объект является капитальным сооружением, прочно связанным с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По мнению Общества, нет оснований определять термин быстровозводимые конструкции как временные строения.

Обращает внимание на то, что несоответствие в оспариваемом распоряжении адреса объекта является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Представитель Префектуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что земельный участок предоставлялся Обществу для размещения некапитального объекта, которое может быть демонтировано.

Пояснил, что объект, на который Обществом получено разрешение на строительство, в настоящее время не существует.

Отметил, что Обществом построен новый объект, на строительство которого в установленном порядке разрешение не получено.

Обратил внимание на то, что за осуществление строительства без разрешения Общество уже привлекалось к ответственности уполномоченным органом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.08.1996 N 1448-РМКЗ Обществу был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 400 кв.м под автозаправочную станцию стационарного типа по адресу: Краснохолмская наб. вл.13А.

Актом Государственной комиссии от 28.01.1997 принят в эксплуатацию стационарный автозаправочный комплекс ООО "Транссервис-А.С." по адресу: Краснохолмская наб.

В соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2000 N М-01-016723 ООО "Транссервис-А.С." был предоставлен земельный участок площадью около 0,04 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, Краснохолмская набережная, для размещения стационарной АЗС из быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет.

Письмом от 18.06.2013 N ДГИ-1-44604/13-1 (л.д.51 т.1) Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2000 N М-01-016723 был расторгнут с 25.02.2013 на основании дополнительного соглашения от 28.02.2013.

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 07.06.2013 N 09-3649/13-1 проектная и иная разрешительная документация на строительство АЗС по указанному адресу не представлялась, а разрешение на строительство данной АЗС не оформлялось.

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 22.05.2013 N МГЭ-26-204/13-(0)-1 что проектная документация на строительство объекта по адресу: Краснохолмская наб., вл.13А на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

Право собственности Общества на АЗС как объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 28.06.2013 N 257-р был утвержден протокол от 21.06.2013 N 15 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.

Согласно протоколу (вопрос N 1 раздела II) Комиссией была принята к сведению информация ДГИ Москвы о том, что земельный участок по адресу: Краснохолмская наб., вл.13А был предоставлен сроком на 10 лет для размещения АЗС из быстровозводимых конструкций, Обществом было получено уведомление об освобождении земельного участка до 26.02.2013.

Также Комиссией принята к сведению информация управы Таганского района о том, что вопрос рассматривался на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 22.03.2013 (протокол N 18) и Обществу было рекомендовано добровольно демонтировать объект. По состоянию на 21.06.2013 объект не демонтирован.

На основании указанной информации Комиссией было принято решение о разработке управой Таганского района проекта сноса и демонтаже объекта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок был предоставлен для размещения стационарной АЗС из быстровозводимых конструкций, а не как капитального объекта; из материалов дела не следует, что органы исполнительной власти города Москвы издавали какие-либо распорядительные документы, разрешавшие осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке и согласовали исходно-разрешительную документацию на такое строительство, либо выдали разрешение на строительство спорных построек.

При этом, суд правомерно указал на то, что право собственности на спорный объект на момент судебного разбирательства в установленном порядке не зарегистрировано.

Оценивая доводы Общества о том, что в соответствии с заключением независимой строительно-технической экспертизы объект является капитальным сооружением, суд обоснованно отметил, что факт возведения Обществом вместо быстровозводимых конструкций объекта капитального строительства не позволяет признать, что оспариваемое в части распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, которые подлежат судебной защите.

В соответствии с п.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Положение), рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пункт 3.1 Положения определяет незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пункт 3.4 Положения определяет демонтаж объекта как разборку незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Как следует из материалов дела, Комиссия исходила из того, что земельный участок предоставлен под размещение стационарной АЗС из быстровозводимых конструкций, на определенный срок и подлежит освобождению Обществом в связи с прекращением срока действия договора.

Ссылка Общества на то, что госкомиссией в установленном порядке был принят в эксплуатацию капитальный объект, не может быть признана обоснованной, поскольку госкомиссия констатировала факт создания объекта в соответствии с проектом, соответствующим Градостроительному заключению от 01.04.1996 N 049-52/518. Согласно Градостроительному заключению объект определен как мини-стационар. При этом, допускается строительство АЗС с одноэтажным служебным павильоном из легковозводимых конструкций (п.3.4. заключения).

Оценивая заключение независимой строительно-технической экспертизы объекта, следует отметить, что при подготовке заключения эксперт не исследовал вопрос соответствия объекта исследования проекту, сам проект в составе представленной технической документации экспертом не указан.

В связи с этим, не может быть признан доказанным факт того, что АЗС мини-стационар, принятая в эксплуатацию в 1997 году, и объект, исследованный экспертом, являются одним и тем же объектом.

В связи с тем, что земельно-правовые отношения не оформлены, Префектурой на основании п.7.2.1 Положения правомерно дано управе Таганского района указание обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенного объекта.

В свою очередь, действия органов исполнительной власти города по демонтажу и (или) перемещению нестационарных торговых объектов основаны на Положении, которое для префектур и управ районов является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-118008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий