Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 01АП-108/13

8 мая 2014 г.

Дело N А79-11376/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны (Чувашская Республика, г. Чебоксары) и администрации города Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2014

по делу N А79-11376/2012,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны о взыскании с администрации города Чебоксары судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны - Климовой Н.Ю. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия один год;

администрации города Чебоксары - Красновой М.П. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Баева Марина Сергеевна (далее - Баева М.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) судебных расходов в размере 309 785, 82 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 9785,82 руб.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Баева М.С. и администрация г.Чебоксары не согласились с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Баевой М.С., суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие несение ею расходов в сумме 309 785,82 руб.

По мнению органа местного самоуправления, сумма затрат, понесенных Предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела, не должна превышать 46 426 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании Баева М.С и ее представитель, а также представитель администрации г.Чебоксары поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель Баева М.С. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Чебоксары от 17.09.2012 N 2976-р "Об отмене распоряжения администрации г.Чебоксары от 03.06.2011 3 1437-р".

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Постановлением от 18.03.2013 по делу N А79-11376/2012 Первый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции и признал недействительным распоряжение администрации г.Чебоксары от 17.09.2012 N 2976-р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2013 кассационная жалоба администрации г.Чебоксары оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

12.12.2013 индивидуальный предприниматель Баева М.С. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с администрации г.Чебоксары судебных расходов (оплата услуг представителя и транспортные расходы).

В обоснование заявленных требований Баева М.С. представила договор оказания юридических услуг от 21.09.2012, заключенный между ИП Баевой М.С. (заказчик) и Конюховой Л.Н. (исполнитель), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявления о признании недействительным распоряжения администрации г.Чебоксары от 17.09.2012 N 2976-р "Об отмене распоряжения администрации г.Чебоксары от 03.06.2011 N 1437-р", а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела.

Факт участия представителей Предпринимателя при рассмотрении дела N А79-11376/2012 в суде первой (3 судебных заседания), апелляционной инстанции (2 судебных заседания) и кассационной инстанции (1 судебное заседание) доказан документально и не оспаривается органом местного самоуправления.

Кроме того, во исполнение условий договора составлено исковое заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу, что также не оспаривается органом местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10.12.2012, от 18.03.2013, от 10.06.2013 (квитанциям) и кассовым чекам Предприниматель оплатил выполненные работы в сумме 300 000 руб.

Администрация г.Чебоксары последовательно возражала против удовлетворения требований в полном объеме, заявляя о неразумности и чрезмерности расходов, представляя со своей стороны в суд первой инстанции документы о действующих тарифах юридических услуг в г.Чебоксары.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителей Предпринимателя, а также позицию администрации г.Чебоксары о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую возмещению органом местного самоуправления Баевой М.С. сумму расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с органа местного самоуправления, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией г.Чебоксары в обоснование чрезмерности судебных расходов доказательства, в частности информацию с сайтов юридических компаний, содержащих сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Оснований для уменьшения либо увеличения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

ИП Баева М.С. также заявила о взыскании с администрации г.Чебоксары транспортных расходов в общей сумме 9 785, 82 руб., в подтверждение чего в материалы дела представила кассовые чеки на приобретение ГСМ, паспорт транспортного средства, информацию из сети Интернет о расходе топлива.

Предъявленные Предпринимателем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод администрации г.Чебоксары о том, что отсутствовала необходимость перемещения из г.Чебоксары в г.Владимир и в г.Нижний Новгород на личном автомобиле, тогда как стоимость проезда на автобусе до города Владимира и обратно, а также до города Нижнего Новгорода и обратно не превышает в общей сумме 3928 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний на личном автотранспорте не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расходы на проезд в сумме 9785, 82 руб. документально подтверждены, однако суд первой инстанции, посчитав их чрезмерными и неэкономичными, снизил указанную сумму до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе марку принадлежащего Предпринимателю на праве собственности транспортного средства и сведения о расходе топлива на нем, приходит к аналогичному выводу о том, что расходы в сумме 9785 руб.92 коп. не являются экономичными.

При этом суд не усматривает оснований как для дальнейшего уменьшения, так и увеличения взысканной судом первой инстанции суммы транспортных расходов.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно взыскал с администрации г.Чебоксары в пользу ИП Баевой М.С. судебные расходы по делу в общей сумме 80 000 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Предпринимателя и органа местного самоуправления не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Баевой М.С. и администрации г.Чебоксары, изложенные в апелляционных жалобах, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2014 по делу N А79-111376/2012 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2014 по делу N А79-11376/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны и администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис