Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-6448/14

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А24-523/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Николаева Геннадия Яковлевича, апелляционное производство N 05АП-6448/2014

на определение от 27.09.2012

по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" (ИНН 4101089115, ОГРН 1024101034121)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ИНН 410100489223, ОГРНИП 304410130300361),

заявление конкурсного кредитора Курилова Владимира Николаевича о включении требований в размере 150.000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича,

установил:

05.05.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Николаева Геннадия Яковлевича на определение от 27.09.2012 по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 27.09.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.10.2012.

Апелляционная жалоба Николаева Геннадия Яковлевича на определение от 27.09.2012 подана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.04.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края за N 523/12, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Николаев Геннадий Яковлевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 по делу N А24-523/2012 в реестр требований кредиторов включены требования заявителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем заявитель получил статус лица, участвующего в деле о банкротстве и возможность пользоваться правами, в соответствии с п.3 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Так как заявитель не обладал процессуальными полномочиями для обжалования оспариваемого судебного акта до момента получения статуса кредитора в деле N А24-523/2012, срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А24-5004/2009 нарушен заявителем по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела с момента включения его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича и осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта.

Заявителем подана апелляционная жалоба по истечении десятидневного срока с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что требования Николаева Геннадия Яковлевича включены в реестр требований кредиторов должника 25.10.2013, не свидетельствует о наличии уважительных причин для обращения в суд с апелляционной жалобой спустя пять месяцев с момента включения его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича, а именно только 23.04.2014. При этом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель не приводит причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 25.10.2013 по 23.04.2014. В апелляционной жалобе не содержится указания на то, с какого момента заявитель жалобы узнал об определении от 27.09.2012.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Николаева Геннадия Яковлевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Николаеву Геннадию Яковлевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 21488 от 23.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына