Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-2909/14

г. Киров

16 мая 2014 г.

Дело N А82-6864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шаронова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.07.2012,

представителя ответчика - Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-6864/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович (далее - ИП Шаронов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (далее - ООО "Ярзеленстрой", Общество, ответчик) 115 758 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Ярзеленстрой" в пользу ИП Шаронова Н.М. взыскано 57 876 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением, ООО "Ярзеленстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали заявленные доводы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шаронов Н.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Ярзеленстрой" о взыскании задолженности в размере 327 535 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-14631/13 в передаче дела N А82-6864/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 отказано.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между ИП Шароновым Н.М. (заказчик) и Шароновым А.Н. (исполнитель) заключен договор N 1 оказания консультационно-юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику поименованные в пункте 1.1. договора виды юридических услуг, связанные с представительством интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Ярославской области.

10.12.2012 и 27.04.2013 между указанными лицами заключены договоры N N 2, 3 оказания консультационно-юридических услуг, предметом которых явилось представление Шароновым А.Н. интересов ИП Шаронова Н.М. по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, соответственно.

Оказанные Шароновым А.Н. услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 10.11.2012 (на сумму 45 000 рублей), 05.03.2013 (на сумму 30 000 рублей), 06.07.2013 (на сумму 30 000 рублей).

В материалы дела также представлены железнодорожные билеты по маршрутам "Киров - Ярославль", "Ярославль - Киров" (на сумму 4.476 рублей), "Нижний Новгород - Ярославль", "Ярославль - Нижний Новгород" (на сумму 6 282 рубля).

25.11.2013 ИП Шаронов Н.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции ООО "Ярзеленстрой" представлен отзыв на заявление, в котором Общество указало, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Шаронова Н.М., приняв во внимание возражения ООО "Ярзеленстрой", на основании перечисленных выше документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации судебных расходов счел целесообразным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов заявителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ярославской области, 25 000 рублей, во Втором арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа - 10 000 рублей; всего - 50 000 рублей.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов, связанных непосредственно с представительством Шаронова А.Н. по указанным выше договорам, ООО "Ярзеленстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Требование истца о возмещении ответчиком понесенных ИП Шароновым Н.М. междугородних транспортных расходов, связанных с проездом представителя по маршрутам "Ярославль - Киров", "Киров - Ярославль", в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 4 476 рублей, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о возмещении ответчиком стоимости междугородних транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца по маршрутам "Ярославль - Нижний Новгород", "Нижний Новгород - Ярославль" в связи с рассмотрением названного дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в размере 6 282 рублей, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание примерные цены на железнодорожные билеты на проезд в купейном вагоне по состоянию на 02.07.2013 и 03.07.2013 (даты поездок истца из Ярославля в Нижний Новгород и обратно), посчитал разумной подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму, равную 3 400 рублей.

Возражая против разумности расходов истца на оплату услуг представителя, заявитель указывает, что представитель Шаронов А.Н. является ближайшим родственником представляемого - ИП Шаронова Н.М. Считает, что необходимо руководствоваться расценками, установленными постановлением Правительства Ярославской области "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области" от 26.12.2012 N 1518-п; по мнению ответчика, участие представителя в шести судебных заседаниях по настоящему делу должно оцениваться в 7 500 рублей. Предусмотренные договором от 25.04.2012 услуги (опрос свидетелей, составление отзыва на иск) представителем истца не оказывались, актов выполненных работ к договорам не представлено. Заявитель также указал, что в расписке от 10.11.2012 на получение 45 000 рублей поименован иной договор - от 27.04.2012, а не договор от 25.04.2012.

Вместе с тем указанные доводы заявлялись ООО "Ярзеленстрой" в суде первой инстанции и были оценены судом при принятии обжалуемого определения. Само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о невозможности оказывать юридические услуги за плату. Факт оплаты ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на расценки адвоката Рязанцевой В.В. на оказание юридических услуг, указанные в представленных ответчиком распечатках из сети "Интернет", не опровергает выводов суда, поскольку названные расценки указаны без учета сложности и обстоятельств дела. Из представленной ответчиком информации невозможно сделать вывод о периоде действия стоимости услуг. Не подлежат применению и ставки оплаты при оказании бесплатной юридической помощи, поскольку постановление Правительства Ярославской области "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области" от 26.12.2012 N 1518-п не применимо в рассматриваемой ситуации.

Возражение заявителя жалобы относительно необоснованности проезда представителя к месту слушания настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции (г. Нижний Новгород) в вагоне класса "люкс" судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтено, оснований для дальнейшего снижения суммы не имеется.

Суд первой инстанции оценил заявленные доводы и представленные доказательства, счел разумным взыскать 57 876 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанные истцу при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Само по себе несогласие Общества с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции истца о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-6864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак