Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-3636/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А47-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-394/2013 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Анохин Виктор Сергеевич (далее- заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Анохин В.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) о признании недействительным требования N 1221298 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013) заявленные требования удовлетворены: требование N 1221298 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, признано недействительным.

Решение суда вступило в законную силу.

12.12.2013 ИП Анохин В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области судебных расходов в сумме 24 200 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А47-394/2013 (т.2 л.д.71).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2014) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены: в пользу ИП Анохина В.С. с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 24 200 руб. (т.2 л.д.88-90).

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (т.2 л.д.97,98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность, неразумность и неподтверждённость предъявленных ко взысканию судебных расходов.

По его мнению, заявителем не было затрачено значительное количество времени, юридическая услуга представителя не уникальна, а объём и сложность выполненной работы незначительны.

По утверждению апеллянта, заявленный плательщиком размер суточных в сумме 500 руб. является завышенным и не подтверждённым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся вопроса о возмещении судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 24 200 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт налогового органа.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 200 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, не являются чрезмерными.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Анохиным В.С. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг б/н от 10.01.2013 в размере 24 200 руб., в том числе: 20 000 руб. - оплата юридических услуг представителя Мезенцева С.В. в рамках договора на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2013, 1 500 руб. - суточные и 2 700 руб. - транспортные расходы (т.2 л.д.72-74).

В соответствии с договором оказания юридических услуг б/н от 10.01.2013 заявитель поручил предпринимателю без образования юридического лица Мезенцеву Сергею Вильевичу оказать следующие юридические услуги:

1.провести анализ законности действий ИФНС по г. Орску Оренбургской области по выставлению требования N 1221298 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012;

2.подготовить заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным требования N 1221298 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012 и представлять интересы заказчика в суде (пункт 1.1. договора).

Для оказания обозначенных услуг во исполнение положений указанного договора исполнитель обязался лично оказывать вышеперечисленные услуги.

По договору на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2013 стоимость услуг представителя определена следующим образом:

-сумма гонорара составила 20 000 руб. в фиксированном размере (п.3.1 договора);

-размер суточных установлен в сумме 500 руб. за каждый день командировки (п.3.3 договора).

Пунктом 3.3. договора, заказчик обязался оплачивать исполнителю транспортные расходы дополнительно.

Факт их несения и оплаты подтверждён копиями билетов и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013, имеющейся в материалах дела (л.д. 76,78,79).

В подтверждение понесённых судебных расходов ИП Анохиным В.С. представлены копии следующих документов (л.д. 72-79):

1.договора на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2013, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Мезенцевым Сергеем Вильевичем;

2.акта приёма-передачи выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг от 01.08.2013;

3.квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 на сумму 24 200 руб.;

4.акта сверки взаиморасчётов между ИП Анохиным В.С. и ИП Мезенцевым С.В. по состоянию на 01.08.2013.

5.проездных документов - автобусных билетов (направление следования Оренбург-Орск, Орск-Оренбург) от 15.05.2013 (2 шт.), от 11.06.2013 (2шт.), от 19.06.2013 (2шт.) всего на общую сумму 2 700 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинные документы, представленные заявителем, а именно: договор на оказание юридических услуг N б/н от 10.01.2013, акт приёма-передачи выполненных (оказанных) по договору услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сверки расчётов по состоянию на 01.08.2013, проездные документы (автобусные билеты).

Факт участия представителя Мезенцева С.В. от имени заявителя в двух судебных заседаниях (15.05.2013 и 11.06.2013-19.06.2013) подтверждён материалами дела (протоколами двух судебных заседаний от 15.05.2013 и от 11.06.2013-19.06.2013).

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Установив, что ИП Анохиным В.С. доказаны факты реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и взыскания судебных расходов.

Доводу апеллянта о чрезмерности понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 20 000 руб. 00 коп., учитывая при этом такие критерии, как характер спора и степень его сложности, объём выполненной представителем работы, (участие в судебных заседаниях, составление документов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний), фактическое несение предпринимателем заявленных к взысканию судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию стоимость оплаты услуг представителя (20 000 руб.), с учётом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, в связи с чем достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется, а довод апеллянта о завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый и противоречащий обстоятельствам дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Довод апеллянта о том, что заявленный размер суточных - 500 руб. является завышенным и не подтверждённым, отклоняется, поскольку максимального размера расходов на проживание представителей для предпринимателей не установлено, в связи с чем стороны договора вправе определить его по своему усмотрению, исходя из среднего размера расходов на проживание в г. Оренбурге.

Расходы предпринимателя на суточные в размере 500 руб. отвечают принципу разумности.

Доказательств того, что указанный размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, инспекцией, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин