Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-3444/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А27-10878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Тютюлникова А.В., директора, решение N 6 от 01.08.2013 г., Чувичкина А.В., по доверенности от 03.02.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-10878/2013 (судья Н.А. Аникина)

по иску ООО "Агроинвест-12"

к ОАО "СУЭК-Кузбасс"

третье лицо: ООО "Разрез Камышанский"

об обязании прекратить деятельность по хранению отходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "СУЭК-Кузбасс" об обязании последнего прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416, освободив от находящихся на нём отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Агроинвест-12" с кадастровым номером 42:10:0107008:416, площадью 0,9072 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, СХПК "Талдинский", в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 48-50, т. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушаются права истца как собственника спорного земельного участка в связи со складированием на данном земельном участке вскрышных пород, являющихся отходами угледобывающего производства, образовавшихся в результате осуществления горных работ, проводимых ответчиком, и обоснованы ссылками на ст. 12, ст. 260, ст. 304 ГК РФ, ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 11 и ст. 22 Закона РФ N 2395-1 "О недрах" от 21.02.1992 г.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Разрез Камышанский".

Решением суда от 03.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУЭК-Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основанный на положениях ст. 304 ГК РФ, по мнению апеллянта, истец должен руководствоваться положениями ст. 301 ГК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела по иску к истцу об истребовании спорного земельного участка из его незаконного владения и прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок; ответчик является ненадлежащим, поскольку складирование вскрышных пород осуществлено ООО "Разрез Камышанский", ответчик деятельности по хранению не осуществляет; иск должен быть предъявлен к продавцу спорного участка, который продал непригодный для сельскохозяйственного использования участок, с находящимся на нём отвалом; ответчик не является правопреемником ООО "Разрез Камышанский" в части обязанности по освобождению спорного земельного участка от складированных вскрышных пород; суд первой инстанции вынес заведомо неисполнимый судебный акт в части срока его исполнения; истец является недобросовестным, поскольку не желает продать спорный земельный участок, а намерен заключить договор долгосрочной аренды.

ООО "Агроинвест-12" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение суда первой инстанции от 03.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агроинвест-12" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416, площадью 9 072 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Прокопьевский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 г., серии 42 АД N 036759.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт размещения на спорном земельном участке отвала вскрышных пород, что отражено в протоколе осмотра территории государственного земельного контроля от 17.06.2013, протоколе осмотра территории государственного земельного контроля от 19.06.2013, письме Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2013 N 26-2999.

Решением арбитражного суда по делу N А27-9578/2013 от 14.10.2013 г., вступившим в законную силу также установлен факт формирования отвала вскрышных пород на спорном земельном участке третьим лицом. Указанный земельный участок находится в пределах горного отвода участка "Разрез Камышанский" Северо-Талдинского месторождения.

В рамках заключенного между ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" и ООО "Агроинвест-12" договора N 204/06-13 от 17.06.2013 на проведение геодезических работ, специалистами ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" подготовлено заключение от 24.06.2013 N 295, в котором указано на то, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером 42:10:0107008:416, полностью заняты отвалами вскрышных пород, являющимися отходами угледобывающего производства, земельные участки являются полностью непригодным для сельскохозяйственного использования.

03.04.2013 истец обратился к ОАО "СУЭК-Кузбасс" с предложением о правовом урегулировании вопроса, в отношении, в том числе, спорного земельного участка. Соглашение между сторонами достигнуто не было.

ООО "Агроинвест-12", указывая на то, что в связи со складированием и хранением отходов угледобывающей промышленности нарушаются его права собственника, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции при этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 г. удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Аналогичная правовая позиция, изложена в абз.2 п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. где указано на то, что в силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Исходя из изложенного выше, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Указанное, опровергает довод ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Факт размещения отвала на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доводы ОАО "СУЭК-Кузбасс" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащими ответчиками являются ООО "Разрез Камышанский", поскольку складирование вскрышных пород осуществлено им, а также продавец спорного земельного участка, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах" от 21.02.1992 г., к ответчику перешли права и обязанности прежнего недропользования, в том числе в части размещения отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

Отклоняя довод о надлежащем ответчике в лице продавца спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В п. 11 Информационного письма N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 г. разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Прокопьевским районным судом Кемеровской области дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района (КУМС) к ООО "Агроинвест -12" апелляционным судом также отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, наличие в суде общей юрисдикции нерассмотренного искового заявления о признании отсутствующим права собственности у ООО "Агроинвест-12" не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на обязанность ответчика освободить используемый в настоящее время без правовых оснований спорный земельный участок.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отсутствует.

Ссылка на неисполнимость обжалуемого решения в связи с необходимостью разработки проекта рекультивации, проведения экологической экспертизы проекта, получения лицензии, не может служить основанием отмены обжалуемого решения, т.к. является предположительным.

При выявлении на стадии исполнительного производства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ОАО "СУЭК-Кузбасс" вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнение судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

К тому же, проведение мероприятий по рекультивации земельного участка предметом настоящего дела не являлось.

Довод о злоупотреблении истцом правом в связи с нежеланием продать спорный земельный участок, а желанием заключить договор аренды отклоняется за несостоятельностью, исходя из положений ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 марта 2014 года по делу N А27-10878/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-10878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина