Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 10АП-3965/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А41-55908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кесада" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-55908/13 по заявлению ООО "Кесада" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Орлова О.Ю. по доверенности от 24.12.2013;

от инспекции - Касаткина В.Н. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кесада" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее также - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 11-24/0016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 117 197 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 480 408 руб., начисления соответствующих пеней и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель также просил восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что решение по апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган было получено по почте только 15 августа 2013 г., а также на летний период отпусков и отсутствие юриста в штате общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-55908/13 в удовлетворении заявления ООО "Кесада" отказано в связи с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи заявления в суд.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Кесада", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Кесада" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кесада" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой поверки от 26.11.2012 N 6947 (т. 8 л.д. 2-22, т. 9 л.д. 16-142) и вынесено решение от 29.03.2013 N 11-24/0016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 10.06.2014 N 07-12/30821, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Управления ФНС России по Московской области от 10.06.2014 N 07-12/30821 по апелляционной жалобе ООО "Кесада" на решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.03.2013 N 11-24/0016 было направлено в адрес общества, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки заказных писем с отметкой отделения связи от 14.06.2014, почтовый идентификатор - 12528461057791.

Данный почтовый идентификатор также указан на почтовом конверте, в котором решение вышестоящего налогового органа поступило заявителю. Оригинал почтового конверта обозрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" почтовый конверт с почтовым идентификатором 12528461057791 получен налогоплательщиком 02.07.2013 (л.д.167), что опровергает довод заявителя о том, что письмо с почтовым идентификатором 12528461057791 получено только 15.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 11-24/0016 могло быть подано не позднее 02.10.2013.

Фактически заявление подано обществом 29.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, срок подачи заявления в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления срока.

Довод заявителя относительно того, что общество не имело возможности своевременно обратиться в суд в силу того, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проверки только одного 2009 года, а поскольку выездная налоговая проверка проводилась за 3 года - 2009, 2010, 2011, проверяющие рекомендовали дождаться решения по 2010 - 2011 гг., т.к. оспариваемое решение инспекции охватывает только часть (1/3) выездной налоговой проверки, не состоятелен, поскольку выездная налоговая проверка ООО "Кесада" проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Ссылки заявителя в качестве основания для заявленного ходатайства на летний период отпусков и отсутствие юриста в штате общества, не являются уважительными причинами пропуска срока, данные обстоятельства не продлевают срока на обращение в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 г. по делу N А41-55908/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.А. Коновалов