Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-3669/14

г. Киров

16 мая 2014 г.

Дело N А82-10938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу N А82-10938/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (ИНН 7602009275, ОГРН 1027600518472)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

третье лицо: Пентина Светлана Валентиновна

о взыскании 112 100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (далее - истец, ООО "НПКФ "Контур", фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ответчик, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", управляющая организация, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 112 100 руб. причиненных затоплением имущества истца в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, происшедшей 03.03.3013 в доме N 12 по ул.Революционная, г.Ярославль, в том числе 106 100 руб. стоимости затрат на восстановление недвижимого имущества, 6000 руб. расходов по оплате услуг ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пентина Светлана Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 исковые требования ООО "НПКФ "Контур" удовлетворены.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, авария произошла по вине собственника квартиры N 4, который произвел ремонт системы отопления самостоятельно, не передав ответчику выполненные работы. Обязанность по устранению последствий неправомерных действий собственника помещений у управляющей организации отсутствует, выполнение работ за счет управляющей организации действующим законодательством не предусмотрено.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПКФ "Контур" является собственником недвижимого имущества - 4-комнатной квартиры N 7, общей площадью 90,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Революционная, д.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АА N 116240 от 30.07.2004.

03.03.2013 на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении дома N 12 по ул.Революционной г.Ярославля произошла авария, в результате которой данная квартира была затоплена, о чем составлены акты обследования помещений от 05.03.2013 и от 06.03.2013 (л.д.-13, 14).

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в соответствии с договором управления от 14.07.2008 N 01-0236 (л.д.-8-11) является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: ул.Революционная, д.12 в г.Ярославле.

В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Ярославской области" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области") N 30 - Р01 "Об определении рыночной стоимости величины затрат на восстановление недвижимого имущества: 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Революционная, д.12, кв.7", в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление составила 106 100 руб., с учетом НДС (л.д.-23-94).

Истец направил данный отчет управляющей организации с сопроводительным письмом 01.07.2013 с требованием о возмещении вреда (л.д.-22).

Ответчик письмом от 04.07.2013 N 02-07/1712 отказал в возмещении вреда, мотивируя свой отказ тем, что он не является причинителем вреда, в связи с чем основания для его возмещения отсутствуют (л.д.-95).

В связи с невозмещением в добровольном порядке со стороны ответчика убытков, причиненных затоплением имущества истца в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 14.07.2008 N 01-0236 ответчик являлся управляющей организацией, осуществлял услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится спорное помещение.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил управляющие организации обязаны производить осмотр общего имущества многоквартирного дома "обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ".

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.11.2013 по делу N 2-4052/13 (л.д.-164-166), вступившим в законную силу, установлена вина управляющей организации в произошедшей аварии вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Истец обратился в суд за возмещением реального ущерба. К реальному ущербу истца относятся его расходы на восстановление недвижимого имущества, определенные заключением специалиста в сумме 106 100 руб. и расходы по оплате выполненной оценки в сумме 6000 руб.

Несение расходов на проведение экспертизы по определению размера причиненного вреда подтверждается представленными договором от 26.04.2012 N 30 - Р01 (л.д.-16-18), платежным поручением от 08.05.2013 N 250 (л.д.-19),

В отчете N 30-Р01 стоимость причиненного ущерба определена в размере 106 100 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении экспертизы ущерба в рамках рассмотрения данного дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доказательств опровергающих данные, изложенные в отчете N 30-Р01, не представлено.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу N А82-10938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова