Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-11972/14

г.Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-135187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-135187/13, принятое судьей Козленковой О.В. (51-595)

по иску ООО "ИНЖГЕОСТРОЙ" (ОГРН 5107746076609, 115093, Москва, 1-я ул.Текстильщиков, 12/9, 2)

к ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ОГРН 1027739245027, 107076, Москва, ул.Короленко, 1, 4)

3-е лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, 52, стр.1)

о взыскании по договору подряда N 4/57 от 15.11.2011 в размере 1 980 855 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Чиванова Н.Д. по дов. от 14.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен;

3-е лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖГЕОСТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.980.855,30 рублей долга по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N 4/57 от 15.11.2011 (далее - договор).

Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работу предусмотренную договором, которую генподрядчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснениий, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, на выполнение подрядных работ по объекту: городская клиническая больница N 57 по адресу: г.Москва, ул.11-Парковая, д.32, стр.1.

Цена договора, составившая согласно протоколу согласования договорной цены 8.194.416,01 рублей, определяется по фактически выполненным объемам работ и подтверждается оформленными актами КС-2 и справками КС-3.

Работы, выполненные субподрядчиком на сумму 4.752.846,72 рублей, приняты генподрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Акты выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2012 на сумму 718.799,74 рублей, от 01.10.2012 на сумму 2.044.996,93 рублей, от 01.10.2012 на сумму 677.772,62 рублей направлены генподрядчику претензионным письмом исх. N 53 от 12.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 18.04.2013.

В связи с тем, что генподрядчиком выполненные субподрядчиком работы оплачены частично, на сумму 6.213.560,71 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составила 1.980.855,30 рублей, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3, при наличии доказательств их направления генподрядчику подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 1.980.855,30 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования заявлены без уменьшения их стоимости за счет услуг генподряда, суд первой инстанции правильно указал, что договором не предусмотрена обязанность субподрядчика компенсировать стоимость оказанных генподрядчиком услуг путем уменьшения стоимости работ на суммы, выставленные генподрядчиком, равно как не установлено право генподрядчика на удержание стоимости оказанных субподрядчику услуг из стоимости выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-135187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова