Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4002/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-43258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Продовольственная программа" - Аплекаев А.А., паспорт, доверенность от 06.11.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Миронова А.А., удостоверение, доверенность от 27.05.2013; Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2014;

от третьего лица ООО "ЛУТЭК" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-43258/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "Продовольственная программа" (ИНН 6648010521, ОГРН 1026602088908)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

третье лицо: ООО "ЛУТЭК"

о признании недействительным в части решения инспекции,

установил:

ООО "Продовольственная программа" (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 06.08.2013 N 20-01-14/69, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года, пеней, начисленных на сумму недоимки по НДС за I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, между обществом и ООО "ЛУТЭК" был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 29.05.2013 N 20-01-14/39.

06.08.2013 налоговым органом вынесено решение N 20-01-14/69.

Указанным решением в том числе, доначислено и предложено уплатить обществу недоимку по НДС за I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года в размере 157 423 руб., пени в сумме 59 294 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о создании между ООО "ЛУТЭК", обладающим признаками "анонимной структуры", формального документооборота, создающего видимость оказания транспортных услуг.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.10.2013 N 1352/13 решение налогового органа от 06.08.2013 N 20-01-14/69 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.08.2013 N 20-01-14/69 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "ЛУТЭК".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что между обществом и ООО "ЛУТЭК" заключен договор от 01.10.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Обществом в спорный период 2009 - 2010 г.г. отражено получение от ООО "ЛУТЭК" транспортных услуг и расходы на их оплату, в том числе НДС в сумме 157 423 рубля. При этом общая сумма сделки с ООО "ЛУТЭК" в общем обороте общества в 2009 году составила 1,16%, в 2010 году - 0,2 %.

В подтверждение оказания транспортных услуг, общество представило товарно-транспортные накладные, книги покупок, счета-фактуры.

Отклоняется ссылка на то, что накладные имеют недостатки в оформлении, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку в товарных накладных не заполнены реквизиты спорным контрагентом.

Оплату за транспортные услуги общество произвело путем безналичного перечисления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по получению от ООО "ЛУТЭК" транспортных услуг.

Отклоняется ссылка на отсутствие у ООО "ЛУТЭК" персонала и основных средств, так как указанное не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку транспортные услуги могут осуществляться с привлечением третьих лиц. При этом, в соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 само по себе создание организации незадолго до совершения операции не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках спорного договора ООО "ЛУТЭК" осуществлялась доставка товара, приобретаемого обществом в г. Омск, до склада предприятия в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Отсутствие заявок на перевозку не опровергает факт оказания обществу транспортных услуг, так как отношения между обществом и ООО "ЛУТЭК" сложились так, что заявка на оказание транспортных услуг осуществилась по телефону. Стоимость перевозки не является существенным условием договора транспортной экспедиции.

Общество оприходовало доставленный ООО "ЛУТЭК" товар. В дальнейшем товар реализован обществом.

При исчислении налога на прибыль организации по сделке общества с ООО "ЛУТЭК" налоговым органом приняты расходы общества.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, определенных статьей 169 НК РФ, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако, таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Спорный контрагент ООО "ЛУТЭК" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

При заключении договора обществом были получены от ООО "ЛУТЭК" копни свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, первых двух страниц устава, решения учредителя, утвержден директор, первых двух страниц выписки из ЕГРЮЛ, письма Свердловскстата, сообщения об открытии счета.

Доводы налогового органа со ссылкой на протокол допроса Лаптева А.Н. подлежат отклонению. Протокол допроса Лаптева А.Н. не свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку Лаптев А.Н. стал директором с 01.06.2010, а отношения между обществом и спорным контрагентом прекратились в марте 2010 года.

В материалы дела представлены документы, согласно которым обществу "ЛУТЭК" открыты счета в открытом акционерном обществе "Банк24.ру" и в открытом акционерном обществе "Уралтрансбанк". Договор с открытым акционерным обществом "Банк24.ру" от 11.09.2008 N 18739 на ведение банковского счета подписан от имени общества "ЛУТЭК" Парфеновым А.В. В банке имеется карточка с образцом подписи Парфенова А.В., удостоверенная нотариально.

Согласно выписке по операциям на счете общества "ЛУТЭК" в открытом акционерном обществе "Уралтрансбанк" перечисления не ограничивались поступлением денежных средств от общества "Продовольственная программа" и перечислением их Мартюшеву Д.А., Кузнецову Е.В., Ямщиковой Е.В. Также осуществлялись платежи за транспортные услуги, за нефтепродукты, запасные части и сопутствующие материалы к автотехнике.

Анализ движения денежных средств расчетного счета ООО "ЛУТЭК" подтверждает, что данным юридическим лицом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, поскольку транспортные услуги оказывались и иным лицам.

Согласно протоколу допроса Мартюшева Д.А. от 27.06.2013 N 20/375, общество "ЛУТЭК" ему знакомо, поскольку выступало в качестве экспедитора, получало у Мартюшева Д.А. транспортные средства в аренду. Перечисление обществом "ЛУТЭК" денежных средств Мартюшеву Д.А. подтверждено выпиской с расчетного счета общества "ЛУТЭК".

Доводы налогового органа о наличии у Мартюшева Д.А. иных транспортных средств подлежат отклонению. Согласно материалам налоговой проверки Мартюшев Д.А. является собственником двух транспортных средств: госномер Е786РВ96 с 24.01.2007 по настоящее время и госномер К637ХН96 с 12.07.2008 по настоящее время. Согласно протоколу допроса свидетеля N 20/375 от 27.06.2013 (том 1, л.д. 215-220) на вопрос о том, знакома ли Мартюшеву Д.А. организация ООО "ЛУТЭК", он ответил: "Да, знаком, они выступали в качестве экспедиторов, брали у меня транспортные средства в аренду". При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных транспортных средств у Мартюшева Д.А.

Доводы налогового органа о том, что Кузнецову Е.В. организация ООО "ЛУТЭК" незнакома, подлежат отклонению. Денежные средства со счета ООО "ЛУТЭК" перечислялись Кузнецову Е.В. Несоответствие показаний Кузнецова Е.В. сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЛУТЭК" является очевидным, однако налоговый орган проигнорировал данное обстоятельство, и не проверило показания Кузнецова Е.В.

Доводы налогового органа о том, что доверенности водителям не выдавались, а также о том, что водителям организация ООО "ЛУТЭК" была им незнакома, подлежат отклонению. В материалах дела имеется журнал регистрации доверенностей (том 2, л.д. 128-174), в котором указано, что доверенности выдавались водителям. То обстоятельство, что в журнале отсутствуют фамилии водителей, не свидетельствует о том, что доверенности не выдавались, поскольку нормативными правовыми актами не предъявляется каких-либо обязательных требований к журналам регистрации доверенностей.

Подписи водителей присутствуют в товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортных накладных указано наименование перевозчика ООО "ЛУТЭК". Значит, данная организация была знакома водителям. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доводы налогового органа о том, что товары не могли перевозиться транспортным средством с государственным номером Р786РВ96, подлежат отклонению. При оформлении товарно-транспортных накладных была допущена опечатка в указании государственного номера транспортного средства марки Интернешионал: вместо Е786РВ96 было указано Р786РВ96.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций по доставке груза из г. Омск на склад общества доказана. Показания руководителя общества "ЛУТЭК" Парфенова А.В. о том, что им документы от имени данного общества не подписывались, опровергнуты материалами дела (договор банковского счета и банковская карточка). Принятые налоговым органом за основу показания Мартюшева Д.А. и Кузнецова Е.В. не подтверждены, поскольку носят противоречивый характер (данные лица, в том числе, подтверждают передачу в аренду транспортных средств обществу "ЛУТЭК"), не соответствуют действительности (общество "ЛУТЭК" им незнакомо, однако денежные средства данным обществом им перечислялись). Анализ расчетного счета общества "ЛУТЭК" дает основание полагать, что данным юридическим лицом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

При установленной реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимных структур, не может служить основанием для отказа обществу в принятии налоговых вычетов.

Учитывая, что реальность оказания обществу транспортных услуг спорным контрагентом не опровергнута налоговым органом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-43258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева