Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4304/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-46716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Станиславовны: Плевако А.В. (доверенность от 10.01.2014),

от заинтересованного лица - Администрации городского округа "Город Лесной": Малохатко И.И. (доверенность N 11 от 04.07.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-46716/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Станиславовны (ОГРНИП 304663015400023, ИНН 663000048940)

к Администрации городского округа "Город Лесной"

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (ОГРН 1076630000424, ИНН 6630011683)

о признании незаконным решения об отказе выкупе имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Станиславовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отказе в выкупе арендуемого имущества, нежилых помещений первого этажа, номера на поэтажном плане N N 35, 36, 37, 37а, 38, 38а, 60а, общей площадью 151,9 кв.м, расположенных по адресу: ул. Победы, 52, г. Лесной, Свердловской области, назначением - под торговлю продовольственными товарами, выраженного в письме от 23.09.2013 N01-53/Т-286/3845, обязании администрацию совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ; с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (определение суда от 04.12.2013).

Решением суда от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на несоответствие постановления главы администрации городского округа "город Лесной" от 24.12.2012 N 2031 в части включения в Перечень спорных помещений п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, поскольку на территории городского округа "город Лесной" данный вопрос регулируется Положением, утвержденным Решением Думы городского округа "город Лесной" от 24.12.2008 N 89. Администрация полагает ошибочным вывод суда о том, что в силу статей 3 и 9 Закона N159-ФЗ включение спорных помещений в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектов малого и среднего предпринимательства, является препятствием в реализации указанным субъектом права на его приватизацию в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. В обоснование довода ссылается на ст. 4 Закона N209-ФЗ, предоставляющую органам местного самоуправления право утверждать соответствующие перечни муниципального имущества. Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на п. 2.1 ст. 9 Закона N159-ФЗ, предоставляющего предпринимателю право на выкуп арендуемых помещений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором нежилых помещений первого этажа: N N 35, 36, 37, 37а, 38, 38а, 60а, расположенные в доме N 52 по ул. Победы, г. Лесной, Свердловской области, площадью 151,9 кв.м, назначением - под торговлю продовольственными товарами, находящихся в муниципальной собственности, первоначально в соответствии с договором от 28.03.2008 N12/08-К, затем договором от 10.03.2010 N 03/10-К.

Предприниматель 26.08.2013 обратилась в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Администрация письмом от 23.09.2013 N 01-53/Т-286/3845 сообщила предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества, в обоснование которого указала, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), что исключает возможность его приватизации. Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении испрашиваемого имущества, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в пользовании предпринимателя в течение пяти лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, предприниматель данным требованиям не отвечает.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в названной статье поименованы условия, при которых такое преимущественное право может быть предоставлено.

Одним из таких условий является невключение спорного имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, включение имущества в Перечень препятствует возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предоставленного им Законом преимущества, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации.

Как указано выше, единственным основанием, по которому предпринимателю отказано в реализации преимущественного права явилось то, что объект включен в Перечень.

Признавая включение спорного имущества в Перечень нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый Перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления в силу Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемые предпринимателем помещения включены в Перечень Постановлением Главы Администрации городского округа "город Лесной" от 24.12.2012 N 2031 (ранее от 15.12.2011 N 1888 (л.д. 50), доказательств включения в Перечень ранее этой даты в материалы дела не представлено), то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ (опубликован 25.07.2008).

Поскольку в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Закона N 159-ФЗ предприниматель соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании)), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, действия по включению арендуемого имущества в Перечень правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы предпринимателя, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

С учетом изложенного отказ администрации в выкупе предпринимателем арендуемого им нежилого помещения по приведенным в нём основаниям правомерно признан судом незаконным, противоречащим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Ссылка администрации на несоответствие предпринимателя требованиям, предъявляемым ч. 2.1 ст. 9 Закона, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает исключительные случаи, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень.

Вместе с тем в рамках настоящего дела такое включение признано судом первой инстанции незаконным, совершенным с целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, заинтересованным лицом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с доводом администрации о необоснованной ссылки суда первой инстанции на п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя обоснованно удовлетворены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-46716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Г.Л. Панькова Е.О. Гладких