Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-3621/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А07-20729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-20729/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Магадееву Галимьяну Бикьяновичу (далее - судебный пристав Магадеев Г.Б., заинтересованное лицо) об отмене постановления от 07.11.2013 N 134/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (с учётом определения Арбитражного суда РБ от 04.02.2014 о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 55,56)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Судебный пристав Магадеев Г.Б. не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность материалами дела состава вменённого заявителю нарушения. Полагает, что материалами дела не подтверждено исполнение обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 42901/11/06/02, возбужденное постановлением от 23.08.2011 на основании исполнительного листа серии ВС N 015311759, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N2-2366/10, об обязании ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" произвести расчёт корректировки платы за отопление за 2008 год по формуле, предусмотренной "Правилами предоставления коммунальных услуг", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (л.д.40-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2011 в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.09.2013 обществу установлен новый пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа (л.д. 38).

Уведомлением от 14.10.2013 N 168, врученным обществу нарочным 21.10.2013, судебный пристав-исполнитель известил заявителя о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 24.10.2013 (л.д.37).

24.10.2013 судебным приставом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена заявителю нарочным 29.10.2013 (л.д.36).

Определением от 25.10.2013, врученным заявителю нарочным 29.10.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2013 (л.д.35).

Постановлением от 07.11.2013, вынесенным старшим судебным приставом Магадеевым Г.Б., ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.33,34).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

На основании п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением от 23.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 42901/11/06/02 в отношении заявителя на основании исполнительного листа серии ВС N 015311759, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N 2-2366/10 от 20.12.2010. Этим постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку содержащееся в этом постановлении требование судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения заявителем не исполнено, судебным приставом-исполнителем от 21.09.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения и предоставления информации - 5 дней со дня получения этого постановления.

Вывод заинтересованного лица о неисполнении этого постановления послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в январе 2012 года МУП ЕРКЦ (прежнее наименование - МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), в соответствии с заключенным этим лицом с заявителем договором подряда от 29.02.2012 N 27 (л.д.88-91), по которому третье лицо оказывает заявителю услуги по начислению, перерасчёту, сбору платежей и обработке поступивших платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги по находящимся в управлении заявителя жилым домам.

В частности, осуществление перерасчёта платы за отопление за 2008 год по формуле, предусмотренной "Правилами предоставления коммунальных услуг", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подтверждено справочной информацией как самого заявителя, так и МУП ЕРКЦ о перерасчёте платы за отопление за 2008 год в разрезе жилых домов, квартир, с указанием лицевых счетов и сумм перерасчёта (л.д. 61-85), а также отзывом по делу и пояснениями представителя МУП ЕРКЦ.

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении требования исполнительного документа фактически были исполнены, что исключает наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем не приведены основания, по которым он считает представленные в дело доказательства недостаточными для подтверждения факта исполнения заявителем требований исполнительного документа.

Недоказанность фактического неисполнения требований исполнительного документа до вынесения судебным приставом постановления от 26.09.2013 об установлении нового срока для такого исполнения свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Отсутствие события и состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-20729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин