Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 10АП-3947/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-51807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Оптис" - Кольцов Ю.В. представитель по доверенности от 02 августа 2013 года,

от Домодедовской таможни - Климушина Е.А. по доверенности от 19 июля 2013 года N 05-10/9032,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-51807/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Оптис" к Домодедовской таможне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Оптис" (далее - ООО "Плюс Оптис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении в возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость ООО "Плюс-Оптис" и об обязании возвратить ООО "Плюс-Оптис" сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 697 270 руб. 22 коп (л.д. 31 т. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года заявленные требования ООО "Плюс Оптис" удовлетворены (л.д. 36-38 т. 26).

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 41-43 т. 26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что в период с 03 мая 2012 года по 11 декабря 2012 года ООО "Плюс-Оптис", на основании внешнеторговых контрактов N 001/2009, N002/2009 и выставленных на их основании инвойсов ввезло на территорию Российской Федерации линзы для коррекции зрения (товары медицинского назначения), в подтверждении чего представило декларации от 13 декабря 2010 года N РОСС DЕ АЯ 12.Д00536, N РОСС DЕ АЯ 12.Д00537.

При ввозе товара в Российскую Федерацию обществом уплачен по требованию таможни НДС в сумме 1 697 270 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами и пояснениями представителя таможни.

ООО "Плюс-Оптис" обратилось в таможню с заявлением от 14 июня 2013 года N 38 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара (л.д. 27-28 т. 1).

Домодедовская таможня письмом от 18 июля 2013 года N 10-15/8949 сообщила обществу, что на момент оформления товара при ввозе отсутствовали основания для применения льгот по уплате НДС, ввиду отсутствия соответствующего документа. Возврат излишне уплаченного налога без корректировки декларации на товары не представляется возможным (л.д. 34-35 т. 1).

Не согласившись с отказом таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые сведения, подтверждающие факт излишне уплаченных таможенных платежей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 150 и пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2001 года N 240 утвержден Перечень линз для коррекции зрения (далее - Перечень), реализация которых не подлежит обложению НДС.

В письме Федеральной таможенной службы от 16 марта 2010 года N 05-18/11824 "О предоставлении разъяснений" разъяснено, что принадлежность линз для коррекции зрения к указанному перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Документом установленного образца, подтверждающим соответствие кода ввозимой медицинской техники по ОК 005-93 (ОКП), включенного в Перечень, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии, являются сертификат соответствия и декларация о соответствии. В этих документах указывается код продукции по ОК 005-93 (ОКП).

Таким образом, вопрос о правомерности предоставления льгот по уплате НДС в отношении ввозимых линз возможно рассматривать при предоставлении документа, подтверждающего соответствие кода ввозимых линз, в том числе линз с пониженным светопропусканием по ОК 005-93 (ОКП), включенного в Перечень, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982 линзы для коррекции зрения (ОКП 9480) исключены.

Из изложенного следует, что для подтверждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 1 пунктом 2 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик должен представить подтверждающие документы, к которым могут быть отнесены регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия Госстандарта России, декларация о соответствии и прочие документы, позволяющие отнести ввезенные товары к изделиям медицинского назначения в соответствии с ОК 005-93.

Как следует из материалов дела, товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации - линзы очковые для коррекции зрения, является товаром медицинского назначения, что подтверждается декларациями о соответствии от 13 декабря 2010 года N РОСС DЕ АЯ 12.Д00536, N РОСС DЕ АЯ 12.Д00537, в которых указан ОКП 948000.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2001 года N 240 реализация линз для коррекции зрения, имеющих ОКП 948000, не подлежит обложению НДС.

Таким образом, правомерность применения льгот по уплате НДС в отношении ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров подтверждена доказательствами, представленными в таможню, и материалы дела.

Факт уплаты обществом таможенных пошлин в излишнем размере, подлежащих возврату, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается таможенным органом.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В силу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие наличие у ООО "Плюс-Оптис" оснований для возврата уплаченной суммы НДС, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в таком возврате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд также учитывает требования к единообразию применения арбитражными судами законодательства (судебные акты по делам Постановление ФАС МО от 26 февраля 2013 года по делу N А41-20813/12, Постановление ФАС МО от 04 сентября 2013 года по делу N А41-41158/12).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявленные ООО "Плюс-Оптис" требования удовлетворены в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Домодедовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Оптис" правомерно взыскана судом первой инстанции госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-51807/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко