Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 01АП-2276/14

г. Владимир

14 мая 2014 г.

Дело N А43-23025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-23025/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (ОГРН 1025203750494, ИНН 5262091170) о взыскании 1 242 949 руб. 13 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о взыскании 20 961 896 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" - Кузьменко Л.А. по доверенности от 06.12.2013 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - Кульпиной Е.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Сорокина Д.И. по доверенности от 14.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее - ООО "Энергосетьстрой", генподрядчик) о взыскании долга в сумме 12 429 491 руб. 30 коп. по договору субподряда от 30.11.2012N 30\11-12, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 16.08.2013 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.12.2013 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Энергосетьстрой" о взыскании пени в сумме 15 211 756 руб. за период с 25.04.2013 по 25.11.2013 за нарушение срока производства работ по договору, 26 454 999 руб. 38 коп. расходов на устранение недостатков в работах истца, 4 563 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью материалов, предусмотренных договором, и фактически установленных (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Стройэнерго" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Энергосетьстрой" в пользу ООО "Стройэнерго" 12 429 491 руб. 30 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 529 руб. 52 коп., 21 672 руб. 79 коп. государственной пошлины, встречный иск ООО "Энергосетьстрой" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "Энергосетьстрой" пени в размере 150 000 руб., произведя зачет взысканных сумм, окончательно взыскал с ООО "Энергосетьстрой" в пользу ООО "Стройэнерго" 12 459 693 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ отсутствуют, так как работы выполнены ненадлежащим образом, в несогласованный срок.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что разделом 18 договора субподряда предусмотрено расторжение только по соглашению сторон и в судебном порядке, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается. Кроме того, указанный договор заключен во исполнение Государственного контракта от 22.10.2012 N 263.

ООО "Энергосетьстрой" утверждает, что истец нарушил требования договора, установив в целях удешевления опоры другого обозначения и технических характеристик. Ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления этого факта неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Акт от 28.10.2013 о выявленных нарушениях по качеству работ составлен без участия представителя ответчика. Истец обязался выполнить работы согласно полученным замечаниям, однако отказался от выполнения работ по замене опор, все недостатки работ, кроме замены 338 опор, ответчик устранил своими силами и средствами.

Также заявитель не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосетьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО "Стройэнерго" (субподрядчик) и ООО "Энергосетьстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 30/11-12, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ истец принимает на себя обязательства по объекту: Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 99+600 км 105+300, г.Покров, Владимирская область, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора N 1015-р от 28.12.2011, а ответчик обязуется принять работы и оплатить.

Общая стоимость работ по договору составляет 33 530 966,27 руб. (пункт 3.1 договора).

Промежуточные платежи по договору осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ. Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта в эксплуатацию при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный договором срок (раздел 4 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору): начало работ 01.04.2013, окончание работ 24.07.2013 (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику по акту проект, утвержденный к производству работ.

На основании и в соответствии с переданным генподрядчиком проектом субподрядчик должен разработать проект производства работ и представить его до начала производства конкретного вида работ на согласование генподрядчику (пункты 6.1-6.2 договора), а также согласовывать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение (пункт 8.12 договора).

В связи с тем, что субподрядчик 01.04.2013 не приступил к выполнению работ по договору, генподрядчик письмом от 16.05.2013 N 176 заявил отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав оплатить пени за нарушение срока начала выполнения работ. Данное письмо 16.05.2013 получено субподрядчиком.

Впоследствии сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.06.2013 на сумму 15 508 933 руб. 12 коп., от 25.06.2013. на сумму 7 788 930 руб. 97 коп.

Письмом от 26.08.2012 ООО "Стройэнерго" направило в адрес ООО "Энергосетьстрой" акт и справку от 24.07.2013 N 3 на сумму 10 131 627 руб. 31 коп., которые генподрядчиком подписаны не были.

По актам от 15.06.2013, от 25.06.2013, от 24.07.2013, подписанным между ООО "Энергосетьстрой" и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" без замечаний, генпдрядчик сдал выполненные истцом работы заказчику.

Письмом от 23.01.2014 N 9/152 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" подтвердило, что объект "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство и переустройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 99+800 - км 156+750, Владимирская область" введен в эксплуатацию, акт ввода от 20.12.2013, оплата за выполненные работы генеральному подрядчику ООО "Энергосетьстрой" произведена полностью (т.2, л.д.70).

Платежными поручениями от 21.06.2013, 09.08.2013, 28.08.2013 генподрядчик перечислил субподрядчику в счет оплаты работ денежные средства в сумме 21 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило истцу основанием для предъявления иска в суд.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, и их качества, генподрядчик обратился в суд с встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письмом от 16.05.2013 генподрядчик заявил об одностороннем отказе от договора от 30.11.2012 N 30/11-12 в связи с нарушением истцом срока начала выполнения работ по договору, что ООО "Стройэнерго" не отрицало в ответе от 21.05.2013.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив факт нарушения субподрядчиком срока начала выполнения работ, оценив указанное письмо генподрядчика об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у генподрядчика права на односторонний отказ от договора и признал договорные отношения сторон прекратившимися 16.05.2013.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Стройэнерго" поддержали данные выводы суда первой инстанции, подтвердив получение письма генподрядчика об отказе от договора.

Довод апеллянта о невозможности расторжения договора от 12.11.2012 в одностороннем порядке со ссылкой на раздел 18 договора суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что его расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством: по соглашению сторон или решению суда по основания, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 18.2 договора устанавливает случаи, предоставляющие генподрядчику право расторгнуть договор в судебном порядке по своей инициативе.

Однако договор не содержит запрета на отказ генподрядчика от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данная норма права является императивной и предоставляет заказчику возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке независимо от неустановления в нем сторонами такого условия.

Таким образом, заявленный ООО "Энергосетьстрой" в письме от 16.05.2013 односторонний отказ от исполнения договора от 12.11.2012 является правомерным.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Выполнение ООО "Стройэнерго" работ на общую сумму 33 429 491 руб. 30 коп. подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными субподрядчиком, актами выполненных работ, подписанными между генподрядчиком и заказчиком, актом ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невыполнения предъявленных к оплате работ истцом или выполнения их другим лицом, ненадлежащего выполнения работ не представлено.

Доводы ответчика об установке истцом опор, не предусмотренных проектом (СП-400 вместо СП-700), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально и опровергаются подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 15.06.2013, от 25.06.2013, заключением Ростехнадзора от 25.12.2013 о соответствии построенного объекта проектной документации, выданном на основании акта проверки от 19.12.2013, письмом Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчик) от 23.01.2014 о вводе построенного объекта в эксплуатацию 20.12.2013, а также актами приемки работ заказчиком у ответчика без замечаний, протоколами испытания опор, сертификатами соответствия качества, техническими условиями и паспортом на опоры, товарными накладными и счетами-фактурами по закупке опор субподрядчиком в период проведения спорных работ.

Ссылку апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления соответствия фактически установленных опор предусмотренным проекту суд считает необоснованной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ООО "Энергосетьстрой" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что субподрядчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, а также доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Энергосетьстрой" не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Стройэнерго" 12 429 491 руб. 30 коп., составляющие разницу между стоимостью выполненных субподрядчиком и оплаченных генподрядчиком работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных субподрядчиком работ с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые правомерно рассчитаны судом первой инстанции в общем размере 158 529 руб. 52 коп. по ставке 8,25% годовых: за период с 21.12.2013 по 17.02.2014 от суммы 10 131 627 руб. 31 коп., что составило 62 689 руб. 44 коп., и с 16.08.2013 по 17.02.2013 от суммы 2 297 863 руб. 99 коп. - в размере 95 840 руб. 08 коп.

Расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 11.4 договора субподряда от 30.11.2012 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала выполнения работ в виде уплаты генподрядчику неустойки в размере 1 % от договорной цены за каждый день просрочки срока начала выполнения работ по договору.

Установив нарушение ООО "Стройэнерго" установленных договором сроков начала выполнения работ, обоснованно отклонив доводы о нарушении данных сроков по вине ООО "Энергосетьстрой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к субподрядчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая высокий размер договорных пени и незначительный период просрочки выполнения работ по первому этапу, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Не установив факт отступления субподрядчиком от условий договора в части вида установленных опор и наличия в связи с этим у него неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 4 563 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью опор СП-400 и СП-700.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям, как не подтвержденные документально.

Предъявленные ООО "Энергосетьстрой" во встречном иске требования взыскании убытков в размере 26 454 999 руб. 38 коп., составляющих расходы на устранение недостатков в работах истца, также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательства; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО Энергосетьстрой" представило составленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ без даты и номера на сумму 26 454 999 руб. 38 коп., который не может служить надлежащим и достаточным доказательством понесенных расходов на устранение недостатков.

Акт от 28.10.2013 о выявленных недостатках работ является односторонним документом генподрядчика, для составления которого субподрядчик приглашен не был (доказательства получения истцом письма ответчика о вызове на осмотр до его проведения в материалы дела не представлены), в силу чего он обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения работ.

На проведение совместного осмотра работ уполномоченный представитель генподрядчика, надлежаще извещенного о месте и времени его проведения, не явился. По результатам осмотра субподрядчиком совместно с представителем ООО "Визир", осуществлявшим от имени заказчика строительный контроль на объекте, составлен акт от 16.01.2014, из которого следует, что работы на объекте выполнены в полном объеме, замечания отсутствуют.

С учетом наличия заключения Ростехнадзора от 25.12.2013 о соответствии построенного объекта проектной документации, выданном на основании акта проверки от 19.12.2013, ввода построенного объекта в эксплуатацию 20.12.2013, сдачи генподрядчиком спорных работ по актам заказчику без замечаний, арбитражный суд обоснованно счел, что доводы встречного иска о необходимости взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, не устраненных субподрядчиком в установленный генподрядчиком срок, подлежат отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного требования ООО "Энергосетьстрой" в суд не представило.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-23025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина