Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-6658/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-40041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Куц И.А. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика - и.о. директора Фетисов М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуршиной Ю. А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-40041/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шуршиной Ю. А.

к ответчику - ГБУ Краснодарского края "Центр спортивной подготовки "УОР"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуршина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Центр спортивной подготовки "УОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 748905 руб. 68 коп.

Решением от 04.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор на оказание услуг по организации питания в период с 01.02.2013 по 14.03.2013 в установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке между сторонами не заключен. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг за период с 01.02.2013 по 14.03.2013 фактическое оказание услуг по осуществлению питания учащихся ГБУ Краснодарского края "Центр спортивной подготовки "УОР" не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шуршина Ю.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела ошибочно применены нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения названных норм. Истец осуществлял услуги по организации кормления учащихся в период с 01.02.2013 по 14.03.2013 не в целях оказания благотворительной помощи. По мнению заявителя, судом не учтено, что в период с 28.01.2013 по 04.02.2013 рассматривался вопрос о признании истца единственным поставщиком услуг. О решении об отказе в признании истца единственным поставщиком услуг предприниматель узнала только 25.02.2013. Аукцион на организацию услуг в период с 20.01.2013 по 15.06.2013 не состоялся.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о допросе свидетеля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 между ГБОУ СПО Краснодарского края техникум "Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шуршиной Ю.А. (исполнитель) заключен договор N 0318200063912003696-0045212-01 на оказание услуг (т. 1 л.д. 10-13), предметом которого является оказание услуг по организации питания учащихся ГБОУ СПО КК техникум "Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в объеме, предусмотренном настоящим договором, ежедневно в течение 30 дней в период с 01.12.2012 по 30.12.2012, для учащихся 14-17 лет в количестве 1356 чел./дней.

Между ГБОУ СПО Краснодарского края техникум "Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шуршиной Ю.А. (исполнитель) заключен договор 03.01.2013 N 1-ОУР/2013-ус на оказание услуг (т. 1 л.д. 14-17), предметом которого является оказание услуг по организации питания учащихся ГБОУ СПО КК техникум "Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в объеме, предусмотренном настоящим договором, ежедневно в течение 28 дней в период с 03.01.2013 по 31.01.2013, для учащихся 14-17 лет в количестве 832 чел./дней по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, 54/1.

В период с 01.02.2013 по 14.03.2013 индивидуальный предприниматель Шуршина Ю.А. оказала ГБОУ СПО Краснодарского края техникум "Училище олимпийского резерва по игровым видам спорта" услуги по организации питания на общую сумму 748905 руб. 68 коп.

Акты об оказании услуг N 29 от 28.02.2013, N 15 от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 131-188) заказчиком не подписаны.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2013 по 14.03.2013, индивидуальный предприниматель Шуршина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ГБУ Краснодарского края "Центр спортивной подготовки "УОР" является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Довод заявителя жалобы о том, что истец осуществлял услуги по организации кормления учащихся в период с 01.02.2013 по 14.03.2013 не в целях благотворительности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, государственный контракт на оказание услуг по организации питания в период с 01.02.2013 по 14.03.2013 между сторонами заключен не был.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 28.01.2013 по 04.02.2013 рассматривался вопрос о признании истца единственным поставщиком услуг, о решении об отказе в признании истца единственным поставщиком услуг предприниматель узнала 25.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе. В случае, если конкурс признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона и заключается контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер, и конкурсной документации, и цена заключенного контракта не должна превышать цену контракта, указанную в такой заявке. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок такого согласования не должен быть более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что конкурс на оказание услуг по организации питания в спорный период объявлялся, однако, в установленный срок Шуршина Ю.А. заявку на участие в данном конкурсе не подавала.

Решение о признании индивидуального предпринимателя Шуршиной Ю.А. единственным поставщиком услуг не принято.

Поскольку предприниматель не был признан единственным поставщиком услуг, государственный контракт на оказание услуг в период с 01.02.2013 по 14.03.2013 между сторонами не заключался, у индивидуального предпринимателя Шуршиной Ю.А. отсутствовали основания для оказания услуг ответчику в спорный период.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетеля не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства настоящего дела, об отсутствии между сторонами государственного контракта и оказания услуг без соблюдения порядка размещения государственного заказа на оказание спорных услуг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-40041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.