Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 03АП-2064/14

г. Красноярск

16 мая 2014 г.

Дело N А33-20683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя - Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 26.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А33-20683/2013,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2014 года по делу N А33-20683/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015; далее - заявитель, ИП Валеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350; далее - Управление наружной рекламы) о признании недействительным предписания от 23.08.2013 N 1791 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на правопреемника - Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638; далее - ответчик, Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича удовлетворено, признано недействительным предписание Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 23.08.2013 N 1791.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Управление наружной рекламы является неуполномоченным органом на выдачу соответствующих предписаний; на момент выдачи предписания Управление являлось уполномоченным органом, как юридическое лицо не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

- предпринимателем размещена рекламная конструкция без разрешения.

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска вынесено предписание от 23.08.2013 N 1791 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которых не истек.

Согласно указанному предписанию ИП Валееву Н.В. предписано в течении месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул.Ленина, д. 95, а также в течении трех дней удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции.

Полагая, что предписание от 23.08.2013 N 1791 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, орган местного самоуправления уполномочен выдавать обязательные для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое индивидуальным предпринимателем предписание Управления наружной рекламы от 23.08.2013 N 1791 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, вынесено Управлением за пределами компетенции, на основании следующего.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Устава города Красноярска город Красноярск (в дальнейшем также - город) есть муниципальное образование, имеющее статус городского округа, в границах которого осуществляется городское самоуправление.

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 45 Устава города Красноярска установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно статье 44 Устава города Красноярска в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города. Структура администрации города (перечень органов) определяется городским Советом.

Решением Красноярского городского Совета от 25.01.2006 N В-166 "О структуре администрации города Красноярска" утверждена структура администрации города.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-367 Управление наружной рекламы исключено из структуры (перечня органов) администрации города.

В соответствии с пунктом 2 решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-367 данный документ вступил в силу со дня, следующего за днем официального опубликования. Решение опубликовано в газете "Городские новости", N 88, 19.06.2013.

Вместе с тем, уполномоченным органом местного самоуправления (администрацией города Красноярска) полномочия Управления наружной рекламы, закрепленные в Положении об Управлении наружной рекламы администрации города", утвержденном распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 N 238-р, в том числе, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города, по обращению в суд с иском о принудительном осуществлении их демонтажа, не переданы иному органу, входящему в структуру администрации города. Передача полномочий Управления наружной рекламы произведена распоряжением администрации города Красноярска от 16.01.2014 N 8-р, то есть после вынесения Управлением наружной рекламы оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение Управления наружной рекламы из структуры администрации города Красноярска свидетельствует об упразднении Управления наружной рекламы как структурного (территориального) подразделения (органа) администрации города Красноярска, несмотря на то, что полномочия Управления наружной рекламы, связанные с решением вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, не были переданы иному органу, входящему в структуру администрации города.

Ссылка ответчика на то, что исключение Управления наружной рекламы из структуры органов администрации города Красноярска не ведет к автоматическому изъятию вышеназванных полномочий у Управления, поскольку как юридическое лицо оно не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 2, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Устава города Красноярска статус органа местного самоуправления, равно как и статус структурного (территориального) органа местного самоуправления, не может зависеть от наличия (отсутствия) у данного органа (структурного подразделения данного органа) статуса юридического лица в понимании статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статьи 44 Устава города Красноярска исключение какого-либо управления (отдела и т.д.) из структуры (перечня органов) администрации города лишает данное управление (отдел и т.д.) статуса структурного (территориального) подразделения (органа) администрации города Красноярска, что, в свою очередь, лишает указанные управления (отделы и т.д.) полномочий выполнять соответствующие функции администрации города Красноярска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи оспариваемого индивидуальным предпринимателем предписания от 23.08.2013 N 1791 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, у Управления наружной рекламы отсутствовали полномочия органа местного самоуправления по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города.

Довод Управления о том, что предпринимателем размещена рекламная конструкция без разрешения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при установленных судом обстоятельствах отсутствия у Управления наружной рекламы города Красноярска полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления наружной рекламы от 23.08.2013 N 1791 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Валеева Н.В. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года по делу N А33-20683/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2014 года по делу N А33-20683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова