Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-3017/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А24-4584/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3017/2014

на определение от 11.02.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича (ОГРНИП 306410127900013, ИНН 410102085272)

о включении задолженности в размере 2 087 104 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А24-4584/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три брата" (ИНН 4105036989, ОГРН 1094141003010)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вивон" (ИНН 4100017397, ОГРН 1024101028820),

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края 31.10.2012 судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вивон"".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вивон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Определением от 20.09.2013 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

19.09.2013 кредитор индивидуальный предприниматель Береговой Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении задолженности в размере 2 087 104 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вивон".

Определением от 11.02.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2087104 рубля 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением предприниматель Береговой А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у него отсутствовали основания полагать, что у ООО "Вивон" существуют долги, по которым оно не производит расчет. Считал, что денежные средства фактически поступили в кассу должника, что подтверждается договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: приказы от 26.01.2009, 31.03.2013, пояснения Баглаг Е.П. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, и суд апелляционной инстанции не установил их наличие, то названные документы возвращены апеллянту.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Вивон" Шишкина Д.И. через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий ООО "Вивон" указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Береговым А.Н. (заимодавец по договору займа, заявитель по требованию) и ООО "Вивон" (заемщик по договору займа, должник по делу) 01.12.2011 заключен договор процентного займа б/н (далее - Договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1685 868 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный срок, а также 2 % в месяц за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 Договора займа).

Возврат суммы займа необходимо произвести в срок до 1 апреля 2011 года (пункт 1.2 Договора займа).

После того, как заимодавец получит всю сумму займа и процентов, в течение 3-х дней стороны должны подписать акт (пункт 1.4 Договора займа).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.2, Заемщик уплачивает пени в размере 0,9 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.2 Договора займа).

Договор займа вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (пункт 3.1 Договора займа).

Договор займа прекращается при возврате Заемщиком Заимодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 полностью (пункт 3.2 Договора займа)

В связи с тем, что сумма займа и проценты за пользование займом должником не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая предпринимателю Береговому А.Н. во включении в реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 087 104 рублей 58 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно материалам дела заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 1 685 868 рублей и проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 401 236 рублей 58 копеек начисленные в соответствии с пунктом 1.1 Договора процентного займа за периоды с 01.12.2011 по 27.11.2012 на сумму 1 685 868 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2011 N 36.

В силу правил пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания и смысла правил абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Факт передачи денег в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может подтверждаться только письменными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из анализа разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

В соответствии с представленным ответам банков, в которых у должника ООО "Вивон" открыты расчетные счета, отсутствуют сведения о зачислении денежных средств, полученных от предпринимателя Берегового А.Н. по договору процентного займа от 01.12.2011, на расчетные счета должника.

Вместе с тем в выписке, представленной филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровке, отражены банковские операции об оплате должником своих обязательств по договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности, в том числе по договору займа с ООО "Ирон-Марин", обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и заработной плате, что свидетельствует о достаточности имевшихся денежных средств на счете должника для проведения этих платежей в тот период времени.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорные денежные средства были использованы для хозяйственной деятельности должника.

Доказательств иного кредитором предпринимателем Береговым А.Н. в материалы дела не представлено.

Также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства имущественного положения кредитора, позволяющие суду сделать вывод о возможности предоставления должнику денежных средств в размере займа по договору от 01.12.2011.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор процентного займа от 01.12.2011 является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деньги в действительности были получены от займодавца, а также использованы должником на обеспечение своей хозяйственной деятельности.

Действия по заключению между предпринимателем Береговым АН. и ООО "Вивон" договора процентного займа не свидетельствуют о намерении исполнить обязательства по договору, а направлены на приобретение права на участие в деле о банкротстве должника, увеличение размера имущественных требований к должнику в целях влияния на процедуру банкротства, указанные действия являются злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, имеющим право на соразмерное удовлетворение своих законных требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения должником, наличных денежные средства в сумме 1 685 868 рублей в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 01.12.2011 N 36, а также о расходовании заемных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности предприятия должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о включении требований предпринимателя Берегового А.Н. в размере 2 087 104 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 по делу N А24-4584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич