Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-2592/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А81-4965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2014) открытого акционерного общества "Ямалзолото" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года по делу N А81-4965/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Компания Территория" (ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661) к открытому акционерному обществу "Ямалзолото" (ОГРН 1028900507393, ИНН 8901012133) о взыскании 540 896 руб., 84 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Ямалзолото" к закрытому акционерному обществу "Компания Территория" о взыскании 170 997 руб. 30 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Территория" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ямалзолото" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 9 408 968 руб. 47 коп. задолженности по договору от 15.03.2013 N 03/15 на оказание транспортных услуг и 487 994 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 540 896 руб. 84 коп., в части основного долга заявил отказ от исковых требований.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Компании штрафные санкции в размере 91 562 руб. 05 коп. за просрочку оказания услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца договорные штрафные санкции в размере 170 997 руб. 30 коп.

Уточненное встречное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу N А81-4965/2013 производство по делу в части взыскания с общества основного долга в размере 9 408 968 руб. 47 коп. прекращено; с Общества в пользу Компании взысканы 540 896 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 72 484 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взысканы 170 997 руб. 30 коп. пени за просрочку оказания услуг и 3 662 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет удовлетворенных исковых требований; в связи с произведенным зачетом, окончательно взыскать с Общества в пользу Компании 438 721 руб. 88 коп.; с Компании в доход федерального бюджета взыскать 2 467 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной после расторжения договора, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности взыскания договорной неустойки, исчисленной за период после расторжения договора.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается лишь его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора (одностороннего отказа от договора), если иное не вытекает из этого соглашения.

Ранее возникшие обязательства по умолчанию не прекращаются.

Об их прекращении между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, если иное специально не оговорено соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является обязательством, обеспечивающим основное обязательство, то есть дополнительным обязательством.

По смыслу пункта 3 этой же статьи и статьи 207 ГК РФ дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

О различной судьбе основного и дополнительного обязательства должно быть достигнуто специальное соглашение между кредитором и должником.

Поэтому в отсутствие соглашения об ином при сохранении основного обязательства сохраняется обеспечивающее его обязательство, возникшее до расторжения договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора или его его расторжение влечет прекращение ранее возникших обязательств сторон, то есть обязательств, права и обязанности по которым возникли ранее (до истечения срока договора, до расторжения договора).

При этом обязательство по уплате пени является дополнительным и при отсутствии прямой оговорки об ином следует судьбе основного обязательства.

То есть условие о прекращении применения ответственности на будущее время должно явно следовать из соглашения сторон.

Однако поведение истца, предъявившего иск о взыскании неустойки (статья 431 ГК РФ), подтверждает, что истец не соглашался с тем, что расторжение договора влечет прекращение начисления санкций на будущее время за уже совершенное нарушение обязательств.

В связи с этим основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после расторжения договора отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно указанному пункту Информационного письма, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Во-первых, в данном письме речь идет о расторжении договора по соглашению сторон, а податель жалобы ссылается на досрочный отказ от договора в одностороннем порядке. То есть, если исходить из толкования данного пункта, данного заявителем жалобы, предполагается, что стороны достигли согласия о прекращении начисления неустойки на будущее время.

А, во-вторых, по убеждению суда апелляционной инстанции, податель жалобы неверно толкует указанный пункт в связи с его некорректным изложением.

Из этого пункта как раз и не следует, что по умолчанию прекращается дополнительное обязательство, обеспечивающее обязательство, возникшее до даты расторжения договора.

Этот вывод следует как из самого текста названного пункта, так и из проекта постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора", размещенного на сайте ВАС РФ.

Указанный проект в настоящее время не утвержден, однако он помогает уяснить существо уже сложившейся судебной практики.

Соглашение о прекращении дополнительного обязательства сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества договорной неустойки в размере 540 896 руб. 84 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года по делу N А81-4965/2013 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2014) открытого акционерного общества "Ямалзолото" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова