Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-3171/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А76-25377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А76-25377/2012 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19 ноября 2012 г. N 47-ДВ)

Закрытое акционерного общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просит признать недействительными распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области:

- N 35-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

- N 36-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

- N 37-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

- N 38-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

- N 39-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

- N 40-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований ЗАО "УК "Горводоканал" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не применен закон, подлежащий применению - ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5,6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции не сделал различие между такими понятиями, как "отмена ненормативного правового акта" и "признание ненормативного правового акта недействительным (аннулированным)". Вследствие этого, судом не был разрешен вопрос о наличии у Главы Копейского городского округа Челябинской области полномочий на признание недействительными ранее выданных им разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Таким образом, вывод суда о том, что Администрацией правомерно в порядке самоконтроля были отменены незаконно выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию противоречит содержанию оспариваемых распоряжений, из которых видно, что данные разрешения были признаны недействительными, а не отменены, как посчитал суд. В оспариваемых распоряжениях не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, влекущих недействительность разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, не указаны нормы закона, которыми руководствовался Глава Копейского городского округа Челябинской области при издании оспариваемых распоряжений. Таким образом, факт не предоставления заявителем при получении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является недоказанным.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в обжалуемом решении суда не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15951/09 от 25 февраля 2010 г. по делу N А40-28128/2009.

В судебном заседании представитель Администрации полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывшего в судебное заседание представителя ЗАО "УК "Горводоканал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Администрации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ЗАО "УК "Горводоканал", обществу выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию :

- N ru743040002005001-63/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть водопровода, литер В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

- N ru743040002005001-64/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть канализации, литер К, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

- N ru743040002005001-65/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть водопровода, литер В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 18 -Б;

- N ru743040002005001-66/2011 от 30 августа 2011 г., объект: наружная сеть канализации, литер К, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 18 -Б;

- N ru743040002005001-71/2011 от 02 сентября 2011 г., объект: наружная сеть водопровода, литер В, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 7;

- N ru743040002005001-72/2011 от 02 сентября 2011 г., объект: наружная сеть канализации, литер К, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 7 ( т. 1 л.д. 48-59);

Право собственности ЗАО УК "Горводоканал" на указанные в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию сооружения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 74-АГ N 547761, 74-АГ N 547760, 74-АГ N 547863, 74-АГ N547862, 74-АГ N597065, 74-АГ N597066 (т. 1 л.д. 60-65).

16 января 2012 г. администрацией Копейского городского округа Челябинской области изданы оспариваемые распоряжения "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" N N 35-р, 36-р, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р (т. 1 л.д. 42-47) в отношении указанных выше разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, данные разрешения признаны недействительными с момента их выдачи. Постановления мотивированы отсутствием оснований для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Не согласившись с данными распоряжениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, в материалы дела не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и послужившие основанием для издания вышеуказанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе, не представлены разрешения на строительство объектов.

При названных обстоятельствах, суд посчитал, что Администрацией правомерно в порядке самоконтроля были отменены незаконно выданные разрешения, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых распоряжений не подлежат удовлетворению. Тот факт, что на сети канализации зарегистрировано право собственности заявителя не влияет на возможность отмены разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

С данными выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления отменить собственный правовой акт установлено ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч. 1 ст. 48 Федерального закона 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ).

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (ч. 6 ст. 55 Кодекса).

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект. Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями частей 5 и 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений.

Кроме того, из содержания оспариваемых заявителем распоряжений от 16 января 2012 г. N 35-р, N 36-р, N 37-р, N 38-р, N 39-р, N 40-р "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" не представляется возможным установить, отсутствие каких именно документов, необходимых в качестве приложения к заявлению на выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, явилось причиной вынесения оспариваемых распоряжений.

Помимо изложенного, как отмечалось выше, статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право Администрации отменить собственный ненормативный акт.

Отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о недействительности ненормативного правового акта может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

Возможность признания муниципальным органом собственного ненормативного акта недействительным в порядке самоконтроля законом не предусмотрена.

В данном случае выданные заявителю разрешения на ввод объектов в эксплуатацию признаны администрацией недействительными с момента выдачи данных разрешений, то есть с превышением предоставленных заинтересованному лицу полномочий, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых распоряжений не соответствующим закону.

Кроме того, судом установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 15951/09, от 15 июня 2010 г. N 365/10).

Учитывая, что оспариваемые распоряжения направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности общества на объекты недвижимости, отмена разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке (в порядке самоконтроля) не допустима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "УК "Горводоканал" подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 ноября 2013 г. N Ф09-11602/13, от 18 февраля 2014 г. N Ф09-16/14, от 3 августа 2012 г. N Ф09-5034/12 ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 12 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции,

Кроме того, с администрации Копейского городского округа Челябинской области в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. ввиду предоставления определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. ЗАО "УК "Горводоканал" отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. по делу N А76-25377/2012 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - удовлетворить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" удовлетворить.

Признать недействительными распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области :

- N 35-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

- N 36-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

- N 37-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

- N 38-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

- N 39-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";

-N 40-р от 16 января 2012 г. "О признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд в сумме 12 000 руб.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев