Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-3952/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-52023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636): не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года по делу N А60-52023/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нерудсервис"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Нерудсервис" (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 06.12.2013 N 292 о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении ЗАО "Нерудсервис" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как участника деятельности в области обращения с отходами производства и потребления.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражает; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 12.11.2013 по 20.11.2013 на основании приказа от 23.10.2013 N 915 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки Департамент пришел к выводу, что обществом не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, в частности, в филиалах общества - Пышминский песчаный карьер и Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер в течение продолжительного времени не вывозился лом черных металлов несортированный, а в филиале общества Курманский каменно-щебеночный карьер места временного размещения отходов не соответствуют характеристике мест, описанных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещения.

По данному факту должностным лицом административного органа 22.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 292.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом вынесено постановление от 06.12.2013 N 292 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ определены основные понятия: отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно приказу Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период. Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами оформляются в письменном и/или электронном виде. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 N 80, предусмотрено, что накопление и временное хранение промышленных отходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Статья 26 Федерального закона N 89-ФЗ возлагает на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, обязанность организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. При этом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами юридические лица, осуществляющие деятельность в этой сфере, определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.30 Положения о Департаменте, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23.06.2012 N 12, Департамент согласовывает на территории Свердловской области порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, общество имеет три филиала, однако, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами согласован обществом с департаментом лишь в отношении одного филиала - Курманский каменно-щебеночный карьер.

Кроме того, согласно акту осмотра от 14.11.2013 в филиале Курманский каменно-щебеночный карьер отходы производства - синтетические минеральные масла отработанные хранятся в металлической бочке на передвижной металлической платформе на расстоянии 30 м от гаража цеха УТАТ "Курманского каменно-щебеночного карьера", что не соответствует утвержденному проекту, согласно которому данные отходы должны храниться на территории горного цеха на оборудованной поддоном площадке.

Также согласно акту осмотра от 14.11.2013 неподалеку от цеха для ремонта бульдозеров Махневского гидромеханизированного песчано-гравийного карьера располагаются три бочки под отходы - масла отработанные объемом 500 литров, бочки стоят на металлических полозьях, одна из бочек пустая, две заполнены на 1/5 своего объема, одна из заполненных бочек не оснащена металлической крышкой, площадка под бочки забетонирована, но не обустроена в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в филиалах общества - Пышминский песчаный карьер и Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов.

Обществом представлена справка от 20.11.2013, согласно которой деятельность одного из филиалов общества Пышминский песчаный карьер в период с 23.09.2011 по 20.06.2013 была приостановлена. В отношении остальных филиалов таких данных не имеется.

Следовательно, факты нарушения обществом требований по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства подтверждены материалами дела и обществом, по существу, не оспариваются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие значительных вредных последствий, роль правонарушителя (принятие мер по устранению нарушений), отсутствие признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, счел возможным освободить общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-52023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко