Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13964/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-167486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г.

по делу N А40-167486/13

принятое единолично судьёй Высокинской О.А. (шифр судьи 13-44)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

(ОГРН 1033400956126, Волгоградская обл., г.Михайловка, ул. Промышленная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 394 508, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочеловская Т.Ю. по доверенности от 21.10.2013 года;

от ответчика - Абакумова Ж.В. по доверенности N 244 от 09.11.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 342 575 руб.08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 51 933 руб..

Решением суда от 19.02.2014 года требования ООО "Стандарт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на не извещение о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрение спора по неполно выясненным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

ООО "Стандарт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2010 года между ООО "Стандарт" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор от N 2/37 на подачу и уборку вагонов на станции Серебряково Приволжской железной дороги, предметом которого является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к пути N35 станции Серебряково через стрелку N 108а, локомотивом перевозчика.

По условиям пункта 16 "в" договора, пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим перевозчику, по таблице 11 части 2 Тарифного руководства N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации" с учетом повышающих коэффициентов индексации.

Списание всех причитающихся железной дороге сборов и платы производится перевозчиком с лицевого счета пользователя в счет имеющейся предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для списания ответчиком с лицевого счета истца за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем в сумме 342 575 руб. 08 коп., и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пу.2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон.

При несоответствии условий договора о цене вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 года N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), зарегистрированные в Минюсте России 12.08.2002 года N 3681.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 года N 116-т/1 "Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки", зарегистрированном в Минюсте России 16.06.2009 года N 14093, установлен коэффициент к базовым ставкам сбора Тарифного руководства N 3 в размере 2, 637.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применимо в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путём начислялся истцу по таблице N 11 часть 2 Тарифного руководства N 3.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но лишь в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договор на подачу-уборку вагонов устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 01.07.2011 года по делу N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 года N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие подпункта "в" пункта 16 договора о взимании ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путём ничтожно в силу своего несоответствия законам и иным нормативным актам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 342 575 руб. 08 коп., ответчиком не оспаривается, и каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу, что требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "РЖД", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12.02.2014 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д.48 т.2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-167486/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова