Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 03АП-2001/14

г. Красноярск

15 мая 2014 г.

Дело N А74-597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления промышленности, энергетики, связи и ЖКХ Администрации муниципального образования Ширинский район на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 марта 2014 года по делу N А74-597/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Институт "Абакангражданпроект" (ИНН 1901111660, ОГРН 1131901000670) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374) о взыскании 95 994 рубля задолженности по договору от 02.07.2013 N 2926-13.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу открытого акционерного общества "Институт "Абакангражданпроект" взыскано 95 994 рубля основного долга, а также 3 839 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что учреждение неоднократно обращалось в Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район с просьбой выделить необходимые денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения. Кроме того, со стороны истца каких-либо претензий в адрес управления не поступало, о намерении обращения в суд истец не уведомлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 мая 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Институт "Абакангражданпроект" (исполнителем) заключён договор от 02.07.2013 N 2926-13, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 95 994 рубля. При этом пункт 2.2 договора предусматривает оплату на основании актов выполненных работ. Стороны согласовали смету к договору.

В соответствии с актом от 15.07.2013 N 302 всего исполнителем выполнено работ на сумму 95994 рубля.

Претензия истца от 21.11.2013, направленная в адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.2. договора, получена им 02.12.2013 (подтверждается почтовым уведомлением 65501768784715) и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности в размере 95 994 рубля, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписан акт от 15.07.2013 N 00000000302 о приемке выполненных работ из которого следует, что выполнено работ на сумму 95 994 рубля.

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательства по оплате в случае принятия результата работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как не основанный на условиях заключенного сторонами договора от 02.07.2013 N 2926-13.

Ссылка ответчика на пункт 8.2 договора не обоснована, поскольку данным пунктом договора не установлена обязанность стороны договора по направлению претензии другой стороне до момента обращения с иском в суд. Указание в пункте договора термина "претензия" не устанавливает претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику требование от 21.11.2013 (л.д.16) о необходимости погашения задолженности, которое получено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 95 994 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2014 года по делу N А74-597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин