Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 12АП-2183/14

г. Саратов

13 мая 2014 г.

Дело N А12-23699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Жукова, 88" - Кисилева А.А. по доверенности от 11.11.2013, Пуренков С.В., председатель, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова, 88", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-23699/2013 (судья В.В. Пантелеева)

по иску товарищества собственников жилья "Жукова, 88", г. Волгоград, (ОГРН 1053477423867, ИНН 3443066775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жукова, 88" (далее - истец, ТСЖ "Жукова, 88) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 444,28 руб., задолженности за охранные услуги в размере 8838,39 руб., пени в размере 1304,52 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу товарищества собственников жилья "Жукова, 88" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 444,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество собственников жилья "Жукова, 88" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец был вправе заключить договор на оказание охранных услуг только на основании решения общего собрания собственников помещений, утверждения тарифа на оплату, либо порядка и способа расчета платежа.

Сметы доходов и расходов за период задолженности ответчика, а также протоколы общего собрания членов товарищества представлены в материалы дела и никем не обжалованы. Указанные решения, по мнению истца, являются обязательными для всех собственников и в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные услуги по охране.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 144,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Жукова, д. 88 на основании свидетельства о праве собственности.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 88 по пр.им. Жукова от 30.06.2010 принято решение утвердить смету на ограждение, охрану дворовой территории с заключением договора с охранным предприятием.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 88 по пр.им. Жукова от 01.03.2012 принято решение обязать всех собственников и членов ТСЖ по оплате за услуги охраны придомовой территории, а также разового вступительного взноса по ограждению территории.

Неоплата оказанных услуг по охране и коммунальных услуг послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и пени, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Так, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющийся при этом членом данного товарищества, обязан наряду с другими собственниками - членами товарищества, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома). Перечень общего имущества установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила от 13.08.2006 N 491).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.

Из пункта 11 названных Правил усматривается, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества увязан с необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии.

С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 указанных Правил суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что расходы, предъявленные ко взысканию с ответчика (на оплату охранных услуг) по сути являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом ТСЖ, или органом местного самоуправления тариф (платеж), либо рассчитывается пропорциональная доля ответчика в общем имуществе дома по отношению к понесенным затратам на содержание общего имущества.

На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Поскольку услуги по охране помещений не входят в перечень Правил 491, то ТСЖ вправе было заключить договор на оказание таких услуг только на основании решения общего собрания собственников помещений, утверждения тарифа на оплату, либо порядка и способа расчета платежа.

Вместе с тем, ТСЖ "Жукова, 88" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что общим собранием собственников принималось решение об установлении конкретного размера платежа на услуги охраны в зависимости от площади занимаемого нежилого помещения либо доли собственников в общем имуществе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции товариществом собственников жилья "Жукова, 88" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания членов правления товарищества собственников жилья "Жукова, 88" от 27.04.2011 N 3, которым определен порядок начисления платы собственникам за охрану придомовой территории.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К представленному в суд апелляционной инстанции протоколу N 3 от 27.04.2011 судебная коллегия относится критически, поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанного протокола не заявлял, и не обосновал невозможность его заявления, а также представления доказательства по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы принять в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за охранные услуги в размере 8838,39 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 444,28 руб., которые правомерно удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, за апрель 2012 года истцом начислено для оплаты ответчику за содержание общего имущества и техническое обслуживание, коммунальные платежи 4628,99 руб., в том числе: содержание общего имущества - 2303,18 руб., холодное водоснабжение - 121,8 руб., стоки - 113,62 руб., отопление - 1881,53 руб., горячее водоснабжение - 208,86 руб. Платежным поручением N 8054 от 10.05.2012 ответчиком произведена оплата на сумму 3374,64 руб.

Согласно распоряжению Администрации Волгограда N 274-р от 09.04.2012 отопительный сезон был закончен с 10.04.2012.

Истец при распределении суммы внесенных ответчиком платежей (3374,64 руб.) отнес недоплаченную сумму в части на коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, стоки, а в части на отопление. При этом, при выставлении ответчику платежного документа за май 2012 г. истец произвел перерасчет за отопление (по фактически оказанным услугам), указав о наличии на счете ответчика по отоплению переплаты на сумму 810,07 руб.

Впоследствии, при наступлении следующего отопительного сезона, истец переплату учел при начислении ответчику коммунальных услуг за отопление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, таким образом, недоплаченную ответчиком в апреле сумму истцу следовало отнести на услуги по отоплению. Поэтому переплата на счете ответчика по отоплению составила бы меньшую сумму (810,07 руб. - 444,28 руб.).

Однако, с учетом того, что истцом при последующих расчетах зачтена переплата ответчика на сумму 810,07 руб., задолженность за коммунальные услуги ответчика составляет сумму в размере 444,28 руб. (за отопление).

Следовательно, основания для начисления на сумму задолженности пени за период с 11.05.2012 по 17.01.2014 отсутствуют, так как данная задолженность образовалась ввиду неправильного распределения истцом внесенных ответчиком сумм за потребленные коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую природную среду законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова, 88" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-23699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина