Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-4720/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А51-26762/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",

апелляционное производство N 05АП-4720/2014

на решение от 18.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-26762/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, дата регистрации: 07.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (ИНН 2538111079, ОГРН 1072538005880, дата регистрации: 03.07.2007)

о взыскании 17 500 рублей,

при участии:

от истца: Дёмина А.А. - паспорт, доверенность от 31.07.2013 сроком действия до 15.07.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 500 рублей задолженности по договору банковского счета N БСР-И/446-07 от 18.07.2007.

Решением от 18.02.2014 исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Банк сослался на то, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в том числе и услуги по ведению банковского счета. Также истец считает, что отсутствие операций по счету не влечет прекращение договора банковского счета, который продолжает действовать, и как следствие продолжают существовать права и обязанности сторон договора.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") и обществом (клиент) заключен договор банковского счета N БСР-И/446-07, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления данного обязательства банк открыл клиенту расчетный счет.

Согласно пункту 3.2.3 договора от N БСР-И/446-07 от 18.07.2007 ответчик обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, которые в соответствии с пунктом 4.1.3. договора могут самостоятельно устанавливаться Банком с извещением клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.

17.12.2008 истец издал приказ N 1242, которым внес изменения в утвержденный тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому тариф за ведение текущего счета, открытого в рублях Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил 700 рублей в месяц.

27.02.2013 Банк направил в адрес общества уведомление N 472, в котором сообщил об отказе от исполнения договора N БСР-И/446-07 в связи с отсутствием на счете денежных средств и непроведением операций по нему в течение двух лет.

Также 27.02.2013 Банк направил в адрес общества уведомление N 472/1 о наличии задолженности по комиссии за ведение счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг за ведение счета за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 500 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Абзацем первым статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Таким образом, Банку необходимо было доказать оказание предпринимателю услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, так как иное не установлено ни законом, ни условиями договора.

Однако доказательств ведения счета предпринимателя в спорный период, то есть доказательств осуществления каких-либо операций по счету клиента с соблюдением порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 3.1 договора N БСР-И/446-07 и наличие у предпринимателя обязательств перед банком по уплате соответствующей комиссии, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по операциям на счете организации, представленной Банком, ответчик не производил никаких операций со счетом с 13.12.2010, а остаток по счету составил ноль рублей. Поскольку, истец не представил доказательств того, что в спорный период Банк осуществлял операции по счету предпринимателя, и как следствие услуги не оказывал, то есть каких-либо действий в интересах предпринимателя не совершал.

Кроме того, обязанность банка по обслуживанию расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Соответственно само по себе наличие расчетного счета, за открытие которого предусмотрен отдельный тариф, не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.

Вместе с тем, как было установлено арбитражным судом первой инстанции, истец не уведомлял ответчик об изменении тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 по делу N А51-26762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка