Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-3307/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А07-9420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-9420/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Альтор" (далее - ООО фирма "Альтор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 293 284 руб. 81 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. стоимости услуг оценщика, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 6 132 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якупов Роберт Винерович (далее - Якупов Р.В., третье лицо; т.1 л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взыскано 293 284 руб. 81 коп., страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. стоимости услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5 982 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 832 руб. 85 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 67-73).

ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что гражданская ответственность владельца прицепа, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причин вред, была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с тем, что гражданская ответственность владельца прицепа не была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, истец не обратился по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) с заявлением о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для выплаты у страховой компании нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Якупов Р.В. (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ-21053, идентификационный номер: ХТА21053041984633, государственный регистрационный номер: М480ЕУ102, что подтверждается выдачей страхового полиса от 18.10.2011 серия ВВВ N 0549313033 (т.1 л.д. 52).

Кроме того, указанными лицами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выдачей страхового полиса серия 4000 N 1773019 (т.1. л.д. 53).

В период действия договоров, а именно, 19.09.2012 на ул. Краснопартизанская с. Красноусолький Гафурийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный номер М480ЕУ102 с прицепом к транспортному средству без государственного номера под управлением Якупова Р.В. и NISSAN Х-ТRAIL, государственный номер М495ХЕ102, под управлением Аминева Айрата Хусаиновича (далее - Аминев А.Х.).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль NISSAN Х-ТRAIL, принадлежащий на праве собственности ООО фирма "Альтор" (т.1 л.д. 55-56).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2012 02ВС N 169114 признан Якупов Р.В. управляющий автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер М480ЕУ102 (т.1 л.д. 11-12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.2012 (т.1. л.д. 107-108).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно данным оценки по отчету N 12/10/1, выполненному по заказу истца, составила 293 284 руб. 81 коп.

Письмом N 8926 от 16.10.2012 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 130).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО фирма "Альтор" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль и прицеп не представляют собой два самостоятельных транспортных средства, следовательно, причинение вреда прицепом, движущимся вместе с транспортным средством, относится к страховому случаю. Удовлетворяя иск частично, относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, сложившейся в регионе средний размер заработной платы.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), определено, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям п. 6 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пп. "а" п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не рассматривается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пп. "д" п.3 ст.4 Федерального закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из приведенных положений следует, что прицеп является составной частью легкового автомобиля, и его использование отдельно от этого транспортного средства невозможно, следовательно, признать самостоятельным транспортным средством прицеп не представляется возможным.

Согласно материалам дела, 19.09.2012 на ул. Краснопартизанская с. Красноусолький Гафурийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный номер М480ЕУ102 с прицепом к транспортному средству без государственного номера под управлением Якупова Р.В. и NISSAN Х-ТRAIL, государственный номер М495ХЕ102, под управлением Аминева Айрата Хусаиновича (далее - Аминев А.Х.), принадлежащего на праве собственности ООО фирма "Альтор".

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2012 02ВС N 169114, следует, что в результате самопроизвольного отцепления прицепа от транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер М480ЕУ102, произошло столкновение прицепа с автомобилем NISSAN Х-ТRAIL, государственный номер М495ХЕ102 (т.1 л.д. 12).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 руб. 00 коп.

Согласно Федерального закона об ОСАГО п.5 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.2.ст.6 Федерального закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Исходя из вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что закон, устанавливая перечень рисков, оплата по которым по обязательному страхованию не производится, предусмотрел возможность добровольного страхования гражданской ответственности. Кроме того, указанный перечень нельзя считать закрытым, и лица, при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности вправе предусмотреть иные случаи причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Реализуя право, предоставленное нормой Федерального закона об ОСАГО в п.5, Якупов Р.В. дополнительно застраховал свою ответственность, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности серия 4000 N 1773019, на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 53).

В соответствии с "Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждены приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36хк) (далее по тексту также - Правила страхования) к страховым случаям относятся, в том числе случаи причинения вреда отделившимися от транспортного средства элементами. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что причинение вреда самопроизвольно отделившемся от транспортного средства прицепом, является страховым случаем по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обратился по полису ДСАГО с заявлением о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для выплаты у страховой компании нет, подлежит отклонению.

При страховании ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате поступило в ООО "Росгосстрах" от истца 20.09.2012. Факт отсутствия в заявлении указания на страховую выплату в порядке добровольного страхования гражданской ответственности не является основанием для отказа в страховой выплате.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела истцом платежным поручениям: от 02.10.2012 N 405 на сумму 271 753 руб. 50 коп., от 01.11.2012 N 455 на сумму 73 208 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 62-63) фактические затраты истца на ремонт автомобиля с учетом износа составили 344 962 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN Х-ТRAIL, государственный номер М495ХЕ102 по отчету N 12/10/1, выполненному по заказу истца, составила 293 284 руб. 81 коп.

Поскольку истцом сумма страхового возмещения к взысканию предъявлена в меньшем размере, то, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 06.12.2012 (т.2. л.д. 10), квитанция от 06.12.2012 N 230 на сумму 40 000 руб. 00 коп., Суд, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств снизил размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 20 000 руб.

В материалах дела содержится платежное поручение от 27.09.2012 N 395 на сумму 5 000 руб. 00 коп. основанием платежа которого является оплата за оценку автомобиля по счету от 26.09.2011 N 10 (т.1 л.д.51).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 982 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-9420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина