Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-11181/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-147164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-147164/12, вынесенное судьёй Ивановым А.А. (шифр судьи 38-388 Б)

по заявлению ОАО "ТГК-2" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

в судебное заседание явились:

от ОАО "РЭУ" - Мокрушина К.К. по доверенности от 30.12.2013 г. N 13-12-30-17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", оставлено заявление ОАО "ТГК-2" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЭУ" без рассмотрения.

ОАО "ТГК-2", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации о принятии апелляционной жалобы в к производству и назначению к слушанию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается вего отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЭУ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы изложенные в его отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ОАО "РЭУ" перед ОАО "ТГК-2" погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, решения арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На дату предъявления заявителем в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом у должника имелась перед кредитором задолженность в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Должник полностью уплатил указанную задолженность.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, у должника - ОАО "РЭУ" отсутствуют признаки банкротства. Заявления иных кредиторов о признании ОАО "РЭУ" банкротом отсутствуют, поэтому основания для введения наблюдения в отношении ОАО "РЭУ" отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Требования заявителя по делу к должнику- ОАО "РЭУ" основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 г. по делу N А05-4244/2013, которым взыскано с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ТГК-2" 12652864 рубля 15 копеек основного долга, 2000 рублей госпошлины, остаток задолженности на по состоянию на 18.09.2013 г. составляет 12 603595 рублей 84 копейки; решении Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 г. по делу N А05-14406/2012, которым взысканы с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ТГК-2" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1387007 рублей 90 копеек, 2000 рублей госпошлины; решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 г. по делу N А05-2746/2013, которым взысканы с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ТГК-2" 3469299 рублей 80 копеек основного долга, 2000 рублей госпошлины; по состоянию на 18.09.2013 г. остаток задолженности составляет 2000 рублей; решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 г. по делу N А05-1737/2013, которым взысканы с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ТГК-2" 4561485 рублей 41 копейка долга, 2000 рублей госпошлины; по состоянию на 18.09.2013 г. остаток указанной задолженности составляет 2000 рублей; определении Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013 г. по делу N А05-4517/2013, которым взысканы с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ТГК-2" 2000 рублей расходов по госпошлине.

В счет погашения данной задолженности по вышеуказанным судебным актам, должником представлены следующие документы: платежные поручения: от 08.10.2013 Г. N 40213001995, от 12.08.2013 г. N 423, от 12.08.2-13г. N 424, от 09.10.2013 г. N 711, 18.10.2013 г. N 1000692, от 19.11.2013 г. N 6408676; постановления судебного пристава исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области об окончании исполнительного производства: от 16.10.2013 г.(л.д.93), от 15.08.2013 г.(л.д.98), от 15.08.2013 г. (л.д.103), от 24.09.2013 г. (л.д.105).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником не погашены требования в сумме 1385007 рублей 90 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей госпошлины, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правомерно отказал в отношении должника во введении наблюдения и оставил заявление ОАО "ТГК-2" о признании должника - ОАО "РЭУ" банкротом без рассмотрения, так как данные суммы, перечисленные платежным поручением от 18.10.2013 г. N 100006925 на депозитный счет ОСП по Северодвинску, последним перечислены на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в г. Москве для дальнейшего исполнения сводного исполнительного производства N 63657/13/26/29, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку требования в сумме 1385007 рублей 90 копеек являются процентами за пользование чужими денежными средствами, то данное обязательство Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не относит к денежным обязательствам, значимым для определения наличия признаков банкротства должника, исходя из п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суммы: 2000 рублей по исполнительному производству от 07.08.2013 г. N 92726/13/ 26/29; 2000 рублей по исполнительному производству от 07.08.2013 г. N 92726/13/26/29 составляют менее ста тысяч рублей к должнику и не является значимым для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п.3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, если в заседании арбитражного суда требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотрены статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 333 Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-147164/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин