Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13504/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-35484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-35484/2013, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Инга" (ОГРН 1027739845715, юр.адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, корп. 1) к Банку "Возрождение" (ОАО) (ОГРН 1027700540680, юр.адрес: 101000, г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, корп. 1) об обязании не чинить препятствия

3-е лицо: Центральное ТБТИ

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев П.Г. (по доверенности от 01.03.2014)

от ответчика: Мизякина Л.И. (по доверенности от 14.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку "Возрождение" (ОАО) об обязании не чинить истцу препятствия в проходе на лестницу и лестничные площадки в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 4, непосредственно примыкающие к торговому помещению N VI площадью 69,5 кв.м., занимаемому ООО "Инга" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, для проведения работ, связанных с восстановлением дверных проемов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Центральное ТБТИ.

Решением суда от 18.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что удовлетворение заявленных исковых требований привело бы к необоснованному нарушению прав ответчика, при том, что совершение ответчиком незаконных действий, нарушающих права истца, как и само нарушение прав истца не доказано.

ООО "Инга" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорные здания имеют общую стену, в которой были оборудованы дверные проемы через смежные помещения сторон с выходом на лестничную площадку и на лестницу первого этажа и на улицу, которые впоследствии в ходе реконструкции, произведенной ответчиком, были заложены, в связи с чем имеется реальная угроза нарушения прав собственности истца.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2011 году истец приобрел в собственность имущество, реализованное на торгах по поручению судебного пристава-исполнителя, а именно: часть здания - нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 511,5 кв.м (антресоль I, помещение I, комнаты 1-3; подвал, помещение Х, комнаты 1-7; этаж 1, помещение VI, комната 1; помещение VII, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3-9).

Данный факт подтверждается протоколом о результатах торгов от 26.09.2011 N 5/1, договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011 N 6/1, заключенным между Росимуществом в лице поверенного ООО "Комплексные решения" (продавцом) и истцом - ООО "Инга" (покупателем), свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АН N 677814 (л.д. 28, т. 1).

Ответчик - Банк "Возрождение" (ОАО), в свою очередь, является собственником всего соседнего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 4, общей площадью 3 925,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2007 серии 77 АД N 299784 (л.д. 104, т. 1).

Кроме того, ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено данное здание, с кадастровым номером 77:01:0001035:42 по одноименному адресу (свидетельство о регистрации права от 09.07.2010 серии 77 АМ N 464210 - л.д. 103, т. 1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в январе 2012 года при проведении технической инвентаризации БТИ выявлена незаконная перепланировка приобретенного им помещения. В результате данной несанкционированной перепланировки в помещении VI на 1-ом этаже были заложены три дверных проема, которые, по указанию истца, ранее вели в помещение лестничной площадки и к лестнице смежного здания по Большому Златоустинскому переулку, д. 4, при этом обеспечивая проход в помещение, ныне принадлежащее истцу, с фасадной стороны здания.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении спора в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действия (бездействия), нарушающие право истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств установлено, что у сторон отсутствует какое-либо недвижимое имущество, находящееся в общей (совместной либо долевой) собственности, а недвижимое имущество, принадлежащее истцу и ответчику на праве собственности, находится в разных зданиях с разными адресами местонахождения.

Согласно представленной в дело архивной копии поэтажного плана БТИ по состоянию на 1957 год (том 2 л.д. 121), в помещении, ныне принадлежащем истцу, отсутствовали три упомянутых истцом перехода в соседнее здание. При этом на данном архивном плане видно, что в помещении, ныне обозначенном как помещение VI, имелся отдельный вход со стороны фасада здания.

Как пояснил представитель БТИ в суде первой инстанции, более ранней технической документации в архивах БТИ не имеется. Также пояснил, что исходя из нумерации комнат, присвоенной помещению истца, это помещение расположено в отдельно стоящем здании. Здания по адресу: ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1 и по адресу: Большой Златоустинский пер., д. 4, являются самостоятельными объектами недвижимости и не имеют общих стен (протокол судебного заседания от 11.02.2014, том 2 л.д. 127-128).

Таким образом, довод истца о том, что проход в принадлежащее ему помещение VI исторически осуществлялся через помещение, ныне находящееся в здании ответчика, документально не подтвержден и опровергается представленной в материалы дела технической документацией.

Истец также не доказал, что невозможно обеспечить проход и подъезд к его помещению VI с фасадной стороны здания иным способом, чем через помещения ответчика, при том, что как установлено (том 2 л.д. 121), ранее подобный вход был организован согласно плану БТИ 1957 года.

При этом доводы жалобы о том, что нарушение прав истца произошло из-за реконструкции, незаконно произведенной ответчиком в 2006-2007 г.г., являются несостоятельными, поскольку реконструкция согласована ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.01.2007 г. и Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 31.01.2007 г. N 711-р (том 1 л.д. 105-111).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.02.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-35484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Б. Чепик