Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 12АП-2791/14

г. Саратов

16 мая 2014 г.

Дело N А12-33650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-33650/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Слушкину Евгению Юрьевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (далее - Слушкин Е.Ю., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Слушкин Е.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 80844 2, N410031 70 80845 9, N410031 70 80846 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года по делу N А12-20957/2011 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее - ООО "ВСК "Развитие") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Слушкин Е.Ю. (т.1 л.д.47-49).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСК "Развитие" включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 100 300 000 руб. основного долга, 4 405 607,98 руб. процентов, 43 697,67 руб. неустойки за просроченные проценты, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 утверждён порядок и условия торгов по реализации заложенного имущества, а также начальная стоимость реализации в размере 27 659 000 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ) при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

04 апреля 2013 года организатором торгов ("Успех М") проведены открытые торги по реализации предмета залога. Победителем торгов стал Гусев Р.Г. с предложенной ценой 58 083 900 руб.

12 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника Слушкиным Е.Ю. заключен с Гусевым Р.Г. договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого, имущество должника, являющееся предметом залога, приобретает победитель торгов - Гусев Р.Г.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи покупатель должен перечислить продавцу сумму, указанную в пункте 3.1. договора купли-продажи в размере 58 083 900 руб. на расчётный счёт продавца единовременно в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи. Срок исполнения покупателем условий договора купли-продажи истёк 11 мая 2013 года.

Однако, в установленный пунктом 19 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ тридцатидневный срок оплаты и до настоящего момента денежные средства в конкурсную массу не поступили, имущество не передано.

Оплата по договору от 12.04.2013 N 1 была произведена лишь частично в сумме 10 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 13.08.2013 N 418 на сумму 10 000 руб.

ОАО "Сбербанк России" 23 мая 2013 года направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" Слушкина Е.Ю. письмо исх. N 35/12- 658 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2013 N 1, заключенного с Гусевым Р.Г. и заключении нового договора купли-продажи со вторым участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене приобретения залогового имущества в ходе аукциона. 10 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" в адрес конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" Слушкина Е.Ю. повторно направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2013 N 1.

Конкурсным управляющим ООО "ВСК "Развитие" Слушкиным Е.Ю. по собственной инициативе 20 июня 2013 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о рекомендации конкурсному управляющему Слушкину Е.Ю. обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2013 N 1 между ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Русланом Геннадиевичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 вышеуказанное решение собрания кредиторов признано недействительным.

Конкурсный управляющий ООО "ВСК "Развитие" Слушкин Е.Ю. в период с 23.05.2013 по 26.08.2013 уведомление о расторжении договора, односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 12.04.2013 31 Гусеву Р.Г. не направил, в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2013 N 1 не обратился. Установленное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2013 года в отношении конкурсного управляющего административным органом составлен протокол N 01603413 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-17). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Слушкин Е.Ю. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.64-66).

В силу части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит указаний на конкретные сроки реализации имущества должника. Поскольку пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами. Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" Слушкина Е.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 12.04.2013 N 1 с Гусевым Р.Г., а также ненаправлении на торги имущества ООО "ВСК "Развитие". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство о банкротстве, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим подан иск о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2013 N 1 и иск о взыскании задолженности по указанному договору является несостоятельным поскольку данные действия конкурсным управляющим не были совершены своевременно.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину конкурсного управляющего доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что Слушкиным Е.Ю. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому с учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк конкурсного управляющего к ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому правонарушению.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 по делу N А12-33650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской