Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-946/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А78-10014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2014 года по делу N А78-10014/2012 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина 10) к Открытому акционерному обществу "Читинский гортопсбыт" (ОГРН 1027501153624, ИНН 7532001689, место нахождения: г.Чита, ул.Вокзальная,1) о взыскании задолженности в размере 15 909 283,77 рублей

(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С., представитель по доверенности от 19.04.2013;

от заинтересованного лица: Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Читинский гортопсбыт" (ОГРН 1027501153624, ИНН 7532001689 место нахождения: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Вокзальная, 1, далее - общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 15 909 283, 77 рублей, в том числе:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 798 430, 81 рублей,

налог на имущество в размере 20 298 рублей,

транспортный налог в размере 26 684 рублей,

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 588 685 рублей,

единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в размере 283 351 рублей,

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 109 242 рублей,

единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 194 017 рублей,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 074 рублей,

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 756 902, 44 рублей,

пени по налогу на имущество в размере 4 992, 26 рублей,

пени по транспортному налогу в размере 6 311, 84 рублей,

пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 118 373, 11 рублей,

пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 56 997, 90 рублей,

пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 21 932, 87 рублей,

пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 39 053, 53 рублей,

штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 371 рублей,

штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в размере 1 629 рублей,

штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 2 531 126,55 рублей,

штрафные санкции по налогу на имущество в размере 6 865 рублей,

штрафные санкции по транспортному налогу в размере 7 651 рублей,

штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 258 166 рублей,

штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 124 191 рублей,

штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 47 989 рублей,

штрафные санкции по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 84 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, а причины пропуска на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Предъявленные исковые требования в части взыскания по транспортному налогу: недоимки в размере 24 704,43 рублей, штрафа в размере 7 651 рубля, пени в размере 6 311,84 рублей; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент): пени в размере 3 074 рублей с учетом Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г., по делу А78-7656/2013 не подлежат удовлетворению, так как направлены на произведение двойного взыскания начисленных сумм с налогоплательщика, так как ненормативные правовые акты налогового органа в указанной части сохраняют свое действие.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с уточнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2014 г. по делу N А78-10014/2012 отменить в части отказа о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 15 868 636.93 руб., в том числе:

- налоги в размере 9 994 023.81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 8 798 430.81 руб., налог на имущество 20298 руб., ЕСН зачисляемый в ФБ в размере 588 685 руб., ЕСН зачисляемый в ФСС РФ 283 351 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 109 242 руб., ЕСН. зачисляемый в ТФ ОМС в размере 194 017 руб.

- пени в размере 2 821 326.12 руб., в том числе НДФЛ в размере 3 074 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 576 902.44 руб., налог на имущество 4 992.26 руб., ЕСН зачисляемый в ФБ в размере 118 373.11 руб., ЕСН зачисляемый в ФСС РФ 56997.90 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 21932.87 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФ ОМС в размере 39 053.53 руб.

- штрафные санкции в размере 3 053 287 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 371 руб., налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет в размере 1629, налог на добавленную стоимость в размере 2 531 126.55 руб., налог на имущество 6865 руб., ЕСН зачисляемый в ФБ в размере 258166 руб., ЕСН зачисляемый в ФСС РФ 124191 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 47989 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФ ОМС в размере 84950 руб.;

и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство. До разрешения спора по делу N А78-7656/2013, N А78-7098/2011 у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 03 апреля 2014 года судебное заседание было отложено.

29 апреля 2014 года определением Четвертого апелляционного суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ячменёва Г.Г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2014, 08.04.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Читинский гортопсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 1027501153624, ИНН 7532001689, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2012 (т.1 л.д.9-19).

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите. Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка и было вынесено решение N 15-08-45 от 22.06.2011 г., о привлечении ОАО "Читинский гортопсбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 351 088 рублей, в том числе по: налогу на прибыль в размере 9 652 396 рублей, НДС в размере 11 476 415 рублей, налогу на имущество в размере 20 298 рублей, транспортному налогу в размере 26 684 рублей, ЕСН в размере 1 175 295 рублей, также были начислены пени и штрафные санкции.

Открытое акционерное общество "Читинский гортопсбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2011 г., N 15-08-45.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2012 г., заявленные требования были удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 044 199 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 976 769 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 134 989 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 299 957 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 470 967,84 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 479 096,44 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 652 396 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 464 787 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г., с учетом определения от 4.05.2012 г., об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 380 461 рубль; удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 786 802,81 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 694 967,91 рублей; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 519 857,62 рублей, по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 615 587,93 рублей отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных обществом требований. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 380 461 рубль. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 786 802,81 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 694 967,91 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 519 857,62 рублей, привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 615 587,93 рублей, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 г., судебные акты в обжалуемых частях оставлены без изменения.

Основанием для доначисления послужил факт перевода общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, исходя из превышения предельной величины дохода для организаций - "упрощенцев", с 4 квартала 2007 года.

В отношении налогоплательщика 12.09.2011 г., были вынесены Постановление N 2476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и Решение N 2476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на следующие суммы: налог - 22 349 537 рублей, пени - 6 082 734, 32 рублей.

Открытое акционерное общество "Читинский гортопсбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 2476, и о признании не подлежащим исполнению постановления от 12.09.2011 N 2476.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г., решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 2476 и о признании не подлежащим исполнению постановления от 12.09.2011 N 2476 в части взыскания по транспортному налогу: недоимки в размере 24 704,43 рублей, штрафа в размере 7 651 рубля, пени в размере 6 311,84 рублей; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент): пени в размере 3 074 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевод налоговой инспекцией общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения свидетельствует об изменении статуса общества как налогоплательщика, что в силу прямого указания в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ влечет невозможность взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов во внесудебном порядке.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции. При этом, частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о нарушении правил направления налоговой инспекцией спорных решения и постановления о взыскании, а также указал на правомерность взыскания во внесудебном порядке транспортного налога и пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2013 г., по делу указанные судебные акты были оставлены без изменения в обжалуемой части.

Определением Высшего Арбитражного суда от 26.12.2013 г., N ВАС-16508/13 в передаче дела А78-7656/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда было отказано.

Поскольку в установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчиком добровольно не уплачены, решение инспекции, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации частично признано судом недействительным, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу подпункта 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу пункта 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Пунктом 1 ст.70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19249 состоянию на 22.07.2011 г. (т.1 л.д.28-30), со сроком исполнения до 11.08.2011 г., обществу предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по налогу, пени, штрафам в общем размере 36 197 680,32 рублей. Шестимесячный срок предъявления иска истекает - 11.02.2012 г. Налоговый орган подал иск, спустя более чем 9 месяцев.

На основании пункта 2 ст.45 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя -причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 ст.45, п.3 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, пени и штрафов - 28.11.2012 г., то есть с пропуском установленного п.3 ст.46 НК РФ шестимесячного срока. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

При этом установление в законодательстве о налогах и сборах сроков на обращение налоговых органов в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков спорных сумм обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность налоговых правоотношений.

Как установлено ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, организации работы по своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Исходя из указанных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины пропуска на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предъявленные исковые требования в части взыскания по транспортному налогу: недоимки в размере 24 704,43 рублей, штрафа в размере 7 651 рубля, пени в размере 6 311,84 рублей; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент): пени в размере 3 074 рублей с учетом Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г., по делу А78-7656/2013 не подлежат удовлетворению, так как направлены на произведение двойного взыскания начисленных сумм с налогоплательщика, так как ненормативные правовые акты налогового органа в указанной части сохраняют свое действие.

Соответственно, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает, а доводы налогового органа отклоняет также в связи со следующим.

Доводы налогового органа со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011 отклоняются, поскольку из него следует, что правильным является судебный порядок взыскания, просто при бесспорном взыскании, если решение по проверке было оспорено в судебном порядке, не нарушает прав налогоплательщика (дословно: "_ В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика".).

По-видимому, именно это и явилось причиной, по которой в данном постановлении нет указания на возможность пересмотра актов по иным делам. Таким образом, довод налогового органа о том, что в такой ситуации у налогового органа есть право выбора в каком порядке взыскивать - в судебном или бесспорном, является неверным.

Следовательно, подлежит применению общий порядок взыскания - судебный, а сроки на него у налогового органа истекли.

Применение срока на обращение в суд по п.1 ст.47 НК РФ - 2 года с момента истечения срока исполнения требования, по мнению апелляционного суда, также невозможно, так как взыскание в бесспорном порядке - это последовательная процедура, согласно п.1 ст.47 НК РФ возможность обращения в суд с заявлением о взыскании обусловлена тем, что налоговый орган не вынес в течении года со дня истечения срока на исполнение требования решения о взыскании за счет имущества, а в рассматриваемом случае налоговый орган перешел к взысканию за счет имущества и вынес решение о взыскании за счет имущества, и судебными актами по делу N А78-7656/2012, вступившими в законную силу, процедура уже признана нарушенной, и ревизия данных судебных актов невозможна, на что указано и в определении ВАС РФ по данному делу от 26.12.2013 г.

Относительно возможности учета постановления Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционный суд полагает следующее.

Изменение судебной практики не является основанием для восстановления пропущенных сроков.

Рассматривая же имеющуюся ситуацию, апелляционный суд усматривает, что общество начало оспаривать бесспорную процедуру в сентябре 2012 года, а налоговый орган, зная об этом, меры по взысканию в судебном порядке предпринял только в ноябре 2012 года, что нельзя признать разумным. При этом довод о том, что налоговый орган ждал, чем закончится рассмотрение дела N А78-7656/2012 в целях правовой определенности, не может быть учтен, поскольку это не препятствовало подаче заявления, а, если следовать логике налогового органа, то он мог ждать до вынесения последнего судебного акта по данному делу.

Доводы налогового органа о том, что срок следует исчислять с даты отмены обеспечительных мер по делам N А78-7098/2011 и N А78-7656/2012 (с 06.10.2011 г. по 31.05.2012 г.), отклоняются, поскольку такой способ исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании законом, а именно ст. 45,46 НК РФ, не предусмотрен. Срок исчисляется с даты истечения срока на добровольное исполнения требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2014 года по делу N А78-10014/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв