Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-5675/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-23160/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года

по делу N А50-23160/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН 1025901511514, ИНН 5907017816)

к товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" (ОГРН1055903883342, ИНН 5907025990)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 214"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-23160/2013 поступила в Арбитражный суд Пермского края 07 мая 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5675/2014(2)-ГК) поступила 14 мая 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее товарищество собственников жилья "Вильямса 20/3" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5675/2014(1)-ГК) на решение от 12 марта 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 14 апреля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Товарищество собственников жилья "Вильямса 20/3" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года, поскольку заявитель устранил недостатки ранее поданной жалобы, подав документы в Арбитражный суд Пермского края, но документы не поступили своевременно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, жалоба была возвращена ответчику на основании определения от 13.05.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком 22 апреля 2014 года (согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с требованиями апелляционного суда (представить документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) и в срок до 12 мая 2014 года, установленный судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства; ошибочная подача документов во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения в суд первой инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции. Поэтому возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-23160/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3".

3. Возвратить председателю товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" Окатьевой Екатерине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2014 N 3.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева