Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13087/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-145068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тритон Пластик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-145068/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Тритон Пластик" (ОГРН 1097746446027) к ООО "Гугл" (ОГРН 1057749528100, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7) о пресечении нарушения интеллектуальных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца:	Хоботова Т.А..(по доверенности от 28.02.2014),
	Дорошин Е.М..(по доверенности от 19.02.2014)
от ответчика:	Наумов В.Б..(по доверенности от 03.02.2014),
	Амосова А.А..(по доверенности от 03.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тритон Пластик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гугл" об обязании пресечь действия, нарушающие либо создающие угрозу нарушения исключительных прав ООО "Тритон Пластик" на товарный знак "Септик ТАНК" в системе Google AdWords; взыскании с ООО "Гугл" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере 9 000 рублей на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сети Интернет.

Решением суда от 31.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак именно ответчиком в распространяемых спорных рекламных объявлениях истцом не доказан, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; на наличие вины ответчика в допущенном правонарушении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный и графический товарный знак "Септик ТАНК", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товаров 11 и 20 класса Международной классификации товаров и услуг по свидетельству N 445429 (дата приоритета 08.04.2011 года), в котором слово "Септик" является неохраняемым (том 1 л.д. 9-10).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гугл" осуществляет рекламную деятельность в сети Интернет посредствам системы Google AdWords. Исследуя результаты поиска по словосочетанию "Септик ТАНК" на сайте https://www.google.ru/, истцом были обнаружены нарушения исключительных прав на товарный знак "Септик ТАНК", выразившиеся в размещении рекламных объявлений в системе Google AdWords.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанной нормы права словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Суд первой инстанции правильно счел необходимым исследовать спорное словесное обозначение на предмет его тождественности и сходства до степени смешения с комбинированным товарным знаком, права на который в отношении товаров (услуг) 11 и 20 классов МКТУ принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, на основании анализа данного словосочетания с применением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пришел к обоснованным выводам о том, что словосочетание "септик танк" не может быть признано сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца, поскольку слово "септик" является неохраняемым, в связи с чем нельзя говорить об однозначном звуковом сходстве, а графическое сходство вообще отсутствует. Спорное словесное обозначение вызывает у потребителей лишь ассоциацию с очистным сооружением камерного типа.

Таким образом, использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному сочетанию в качестве ключевого слова в сети Интернет не может быть приравнено к использованию товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары либо самого рекламодателя, не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе.

Кроме того, также отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности и по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Поскольку жалоба истца на действия компаний, пользующихся услугами системы Google AdWords (том 1 л.д. 36-38), направленная ответчику посредством заполнения специальной формы по адресу: https://support.google.com/adwordspolicy/answer/2562124, не содержала ссылку на рекламное объявление, ведущее на сайт www.topol-eco.ru, в отношении которого нотариус впоследствии осуществлял обеспечение доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не предоставил ответчику доказательств того, что истцу принадлежит исключительное право на использование словесного товарного знака "септик танк", что также исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал ответчик в ответах на жалобу истца и установлено судом, слова "септик" и "танк" по отдельности и в совокупности являются вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированного обозначения, зарегистрированного истцом в качестве товарного знака. В этой связи использование слов "септик" и "танк" или их сочетания в рекламных объявлениях в программе не является нарушением прав истца на комбинированный (словесный и графический) товарный знак истца.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия правообладателя могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, то есть совершение умышленных действий, нарушающих основные начала гражданского права и конкретные нормы гражданского законодательства, указал, что требование истца о запрете использования вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида слов "септик" и "танк" в рекламных или аналитических материалах, размещенных в сети Интернет, которые являются частью комбинированного товарного знака истца, нарушает законодательство Российской Федерации о свободе доступа к информации, законодательство о конкуренции и выходит за рамки монополии, которую может устанавливать владелец исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-145068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева