Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-3019/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2014) Максимова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-6172/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Максимова Александра Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Голубцов И.Н. по доверенности от 28.06.2001,

от Максимова Александра Валентиновича, Щербакова Сергея Александровича, Сеиткова Юрия Геннадьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее - Сигов Г.В.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013.

В рамках дела о банкротстве 30.09.2013 в арбитражный суд обратился Максимов Александр Валентинович (далее - Максимов А.В.) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 115 425 969 руб. 84 коп., в том числе: 56 268 880 руб. - сумма задолженности, 34 525 615 руб. - сумма процентов за пользование займом, 24 631 474 руб. 84 коп. - сумма пени.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 производство по заявлению Максимова А.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 производство по заявлению Максимова А.В. возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Максимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать требование Максимова А.В. обоснованным и включить его в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что получение должником сумм займа было связано с осуществляемой единственным учредителем и руководителем должника Карташевым И.А. предпринимательской деятельности, по результатам которой заёмщик планировал производить расчёты с кредиторами, в том числе с Максимовым А.В. Сумма в размере 56 268 880 руб. была предоставлена Карташеву И.А. в течение значительного промежутка времени (с 2009 по 2013 годы). В связи с арестом всего принадлежащего Карташеву И.А. имущества последний предложил заключить договор поручительства, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед заявителем. В целях обеспечения возврата денежных средств по договорам денежного займа между Максимовым А.В. и должником заключён договор поручительства от 14.02.2013. В подтверждение достаточности у Максимова А.В. денежных средств для кредитования Карташева И.А. в период с 2009 года по 2013 год в материалы дела представлены соответствующие доказательства (документы, подтверждающие деятельность в ряде обществ ООО "Грант" и ООО "Профит", от которой заявитель получал доход; банковские справки об остатке денежных средств на расчётном счету Максимова А.В.; документы о том, что в период предоставления заёмных денежных средств Максимов А.В. совершил ряд сделок по продаже принадлежащих ему автотранспортных средств и недвижимого имущества, в результате которых получены денежные средства). Однако суд не дал оценки доказательствам наличия денежных средств у займодавца, которые были представлены в суд. Конкурсным кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако с учётом перерыва течения срока исковой давности, вызванного признанием должником долга путём подписания договора поручительства и акта сверки взаимных расчётов, считает, что срок исковой давности не истёк. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 29), указывает, что конкурсный кредитор не отнесён к числу лиц, которых закон наделяет правом обращения с заявлением о пропуске срока исковой давности.

От Тюменского филиала закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - Тюменский филиал ЗАО "Сургутнефтегазбанк"), Щербакова С.А., общества с ограниченной ответственностью "Эверест" поступили совместные письменные возражения на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Тюменского филиала ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступили заявление о фальсификации доказательств по делу, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления расписок от 19.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012.

Представители Максимова А.В., Щербакова С.А., Сеиткова Ю.Г., конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" Сигова Г.В., Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исходя из позиции представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о рассмотрении первоначально апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции оставляет вопрос о разрешении ходатайств ЗАО "Сургутнефтегазбанк" после рассмотрения по существу апелляционной жалобы Максимова А.В.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявленные ходатайства.

Заслушав пояснения представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении ООО "ЮрСервис" открыто решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Максимова А.В. к должнику в заявленном размере исходя того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Максимова А.В. предоставить Карташеву И.А. заёмные денежные средства на сумму 56 268 880 руб., а также установления обстоятельства пропуска Максимовым А.В. срока исковой давности на обращение в суд в части требований, вытекающих из договоров займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, настоящие требования Максимова А.В. к должнику ООО "ЮрСервис" основаны на договоре поручительства от 14.02.2013 (далее - договор поручительства, т. 5 л.д. 32-34), заключённом между Максимовым А.В. (займодавец) и ООО "ЮрСервис" (поручитель) в лице генерального директора Карташева И.А..

По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Максимовым А.В. за Карташева И.А. (заёмщик) за возврат долга и уплату процентов по договорам займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 14.02.2012, 14.02.2013, заключённым между Максимовым А.В. и заёмщиком.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства по договорам займа прекращается 31.12.2013.

В пункте 1.3. договора указано, что сумма основного обязательства составляет 56 268 880 руб.

В материалы дела заявителем представлены копии договоров денежного займа с процентами от 20.03.2009, 25.03.2009 N 10, от 01.04.2009 N 11, от 29.05.2009 N 12, от 29.12.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 14.02.2012, 14.02.2013 на общую сумму 34 968 880 руб., дополнительных соглашений и расписок Карташева И.А. от 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012, 14.02.2013 о получении от Максимова А.В. денежных средств в общей сумме 54 768 880 руб. (т. 5 л.д. 6, 11-31).

Таким образом, из материалов дела следует, что заёмные денежные средства передавались Максимовым А.В. не самому должнику ООО "ЮрСервис", а его руководителю Карташеву И.А., при чём в течение длительного времени с марта 2009 года по февраль 2013 года, то есть на протяжении четырёх лет.

Какая-либо часть заёмных денежных средств заёмщиком Карташевым И.А. вообще не была возвращена Максимову А.В.

Между тем, в условиях устойчивого характера неисполнения Карташевым А.И. обязательств по возврату заёмных денежных средств из материалов дела не усматривается, что Максимовым А.В. предпринимались меры к взысканию непосредственного с самого заёмщика Карташева А.И. заёмных денежных средств.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, в связи с арестом всего принадлежащего Карташеву И.А. имущества последний предложил заключить договор поручительства, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед заявителем. В целях обеспечения возврата денежных средств по договорам денежного займа между Максимовым А.В. и должником заключён рассматриваемый договор поручительства от 14.02.2013.

Тем самым, договор поручительства фактически обеспечивает обязательства заёмщика, которые не исполняются им длительное время.

Настоящие требования Максимовым А.В. предъявлены к должнику как поручителю.

По общему правилу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для возложения на поручителя обязанности исполнения обязательств вместо заёмщика заявителю в деле о банкротстве следует доказать не только факт передачи самому заёмщику наличных денежных средств, но и факт наличия у самого займодавца - заявителя достаточных средств для передачи заёмных средств.

То есть даже в случае установления обстоятельств передачи займодавцем заёмщику наличных денежных средств это обстоятельство само по себе не является в деле о банкротстве достаточным основанием для возложения на должника-поручителя обязанности по исполнению обязательств вместо заёмщика.

В данном случае в подтверждение факта заключения договоров займа Максимов А.В. ссылается на расписки заёмщика Карташева И.А.

Однако, учитывая, что настоящие требования Максимовым А.В. заявлены в деле о банкротстве должника-поручителя, самого по себе наличия копий расписок заёмщика недостаточно для того, чтобы считать договоры займа заключёнными в порядке статей 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Поскольку Максимов А.В. указывает о передаче заёмщику Карташеву И.А. наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Максимова А.В. наличные денежные средства для передачи их Карташеву И.А. по договорам займа (распискам), при чём в том количестве, в котором Максимов А.В. передавал по представленным в дело копиям расписок денежные средства Карташеву И.А. на определённую дату.

При этом, следует отметить, что сумма доходов заявителя для целей установления наличия у него реальной возможности передать заёмные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что заявитель, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Максимов А.В. не доказал имеющимися в деле письменными доказательствами реальной возможности передать заёмщику Карташеву А.В. спорной суммы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Максимова А.В. денежных средств на даты составления расписок 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012, 14.02.2013 (а именно: финансовые документы, безусловно подтверждающие наличие у Максимова А.В. денежных средств в достаточном объёме для передачи заёмщику, в виде банковских выписок по лицевому счету, расходных кассовых ордеров о получении Максимовым А.В. денежных средств, иных документов, из которых бы следовало о получении Максимовым А.В. денежных средств), суду не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение достаточности у Максимова А.В. денежных средств для кредитования Карташева И.А. в период с 2009 года по 2013 год Максимов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на документы, подтверждающие деятельность в обществах ООО "Грант" и ООО "Профит", от которой заявитель получал доходы; банковские справки об остатке денежных средств на расчётном счету Максимова А.В.; документы о том, что в период с предоставления заёмных денежных средств Максимов А.В. совершил ряд сделок по продаже принадлежащих ему автотранспортных средств и недвижимого имущества, в результате которых получены денежные средства.

По мнению Максимова А.В., суд первой инстанции не дал этим документам надлежащей оценки.

Однако суд первой инстанции исследовал представленные заявителем в материалы дела документы: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении двух объектов недвижимого имущества (т. 5, л.д. 149-152); договор купли-продажи транспортного средства N ТИ-12-00043 от 04.12.2012 (т. 5, л.д. 153-157); договор купли-продажи транспортного средства N 003850 от 09.07.2010 (т. 5, л.д. 158); карточки учёта транспортных средств от 17.03.2008 и 18.04.2007 (т. 5, л.д. 159-160).

Наличие данных документов не свидетельствует о получении Максимовым А.В. реального дохода.

В дополнении к заявлению, поступившем в суд в электронном виде (т. 5 л.д. 89-92), в качестве приложений значатся документы: копии решения учредителя ООО "Медсервис" N 2 от 07.10.2008, устава ООО "Гранд", выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2008 N 16335, справок Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 12.09.2013, филиала ОАО АКБ "Югра" в г. Тюмени от 12.09.2013, филиала ОАО АКБ "Югра" в г. Тюмени от 11.09.2013, ОАО "Сбербанк России" от 10.09.2013, перечень транспортных средств, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профит".

Данные документы в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель, указав в дополнении к заявлению, что осуществляет предпринимательскую деятельность посредством участия в деятельности ООО "Грант" и ООО "Профит", обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что финансовое положение вышеуказанных юридических лиц позволило Максимову А.В. получить доход от участия в их деятельности.

В любом случае учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ не являются доказательствами, которые могут подтверждать наличие денежных средств в каком-либо размере у учредителя (участника) общества на какую-либо конкретную дату.

В жалобе заявитель указывает со ссылкой на банковские справки ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО) о том, что на расчётном счету заявителя имелся остаток на дату 20.10.2010 денежных средств в размере 32 280 евро, а на дату 06.09.2010 - 1 500 086 руб. 49 коп.

Однако, даже приняв во внимание сведения самого заявителя, указанная им сумма денежных средств не соответствует объёму переданных заёмщику денежных средств, учитывая, что расписки составлены 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012, 14.02.2013, то есть и до даты 06.09.2010, причём на дату 11.10.2010, как следует из расписки от этой даты, Карташевым И.А. получено 21 300 000 руб., что существенно больше, чем остаток денежных средств по состоянию на 06.09.2010 - 1 500 086 руб. 49 коп.

Исходя из сказанного Максимовым А.В. не доказано наличие у него денежных средств в достаточном объёме для передачи их Карташеву И.А. 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012, 14.02.2013.

Ссылка Максимова А.В. в жалобе на то, что Карташев И.А. признал наличие требований в заявленном размере, в данном случае судом не учитывается в силу следующего.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в абзаце втором пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из чего следует, что в деле о банкротстве признание должником наличия долга перед определённым кредитором не является основанием, освобождающим кредитора от доказывания обстоятельств, на основании которых им заявлено требование к должнику.

Соответственно, Максимов А.В., будучи заявителем по настоящему требованию, в силу статьи 65 АПК РФ в любом случае обязан доказать суду реальное наличие у него денежных средств для передачи их Карташеву И.А.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств суд не может считать установленным факт передачи данной суммы заёмщику в деле о банкротстве поручителя этого заёмщика лишь на основании копии расписок заёмщика.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Максимов А.В. действительно передал заёмщику спорную сумму займа.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учётом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договорам займа (распискам), свидетельствует о незаключённости данных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника-поручителя отсутствует обязанность по возврату кредитору спорной суммы займа.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Максимову А.В. во включении его требований в реестр.

Доводы жалобы Максимова А.В. со ссылкой на Постановление N 29 о том, что конкурсный кредитор не отнесён к числу лиц, которых закон наделяет правом обращения с заявлением о пропуске срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 14 названного Постановления N 29 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ кредиторы вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В условиях введения в отношении поручителя процедуры банкротства в случае предъявления кредитором к поручителю-должнику (банкроту) требования об исполнении обязательств вместо заёмщика это может повлечь за собой неблагоприятные последствия как для самого поручителя, так и его кредиторов в виде убытков за счёт уменьшения имущества поручителя за чужое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поэтому заявления кредиторов о пропуске другим кредитором срока исковой давности являются средством защиты собственных интересов в деле о банкротстве.

Кредитором Щербаковым С.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Максимова А.В. (т. 19 л.д. 34-36).

Суд первой инстанции при разрешении спора согласился с доводом конкурсного кредитора Щербакова С.А. о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, указав о пропуске срока исковой давности в части требований к должнику, вытекающих из договоров займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009.

Заявитель жалобы считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности, вызванного признанием должником долга путём подписания договора поручительства и акта сверки взаимных расчётов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако договор поручительства не относится к числу действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку поручитель лишь обязывается отвечать за должника, но не может признать какой-либо его долг заключением самого договора.

Указание в тексте договора поручительства сумм основного обязательства должника-заёмщика не означает, что поручитель признал долг в указанном размере по смыслу статьи 203 ГК РФ.

К тому же заключение договора поручительства (14.02.2013) имело место после истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009.

Из материалов дела не следует, что между ООО "ЮрСервис" и Максимовым А.В. был подписан какой-либо акт сверки взаимных расчётов.

Исходя из сказанного доводы апелляционной жалобы Максимова А.В. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Тюменским филиалом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В суде первой инстанции Тюменским филиалом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявлялись аналогичные ходатайства (т. 5 л.д. 101-102, т. 19 л.д. 7-9, 25).

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств и исходя из установленных фактических обстоятельств дела пришёл к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебно-технической экспертизы, поскольку установленные судом обстоятельства явились достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Максимова А.В.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Повторно рассмотрев настоящее заявление Максимова А.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Максимова А.В. в реестр.

Сам по себе отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Максимова А.В. исходя из имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных Максимовым А.В. в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова