Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-1382/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А70-9046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2014) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-9046/2013 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250; ИНН 7203133626; место нахождения: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663; ИНН 7017243580; место нахождения: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, 14) о взыскании 2 553 810 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 2 310 000 руб. долга, 183 750 руб. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Завод ЖБК-100" предъявило ООО "Реском-Тюмень" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 40 000 руб. долга, 5 751 480 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-9046/2013 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскано 2 310 000 руб. долга, 183 750 руб. неустойки, 35 769 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Реском-Тюмень" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб. 30 коп. Во удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета взыскано 49 957 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.11.2013, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Реском-Тюмень" в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ООО "Завод ЖБК-100" сумму предоплаты 1 680 000 руб., поскольку ООО "Завод ЖБК-100" возвратил данную сумму ООО "Реском-Тюмень" путем проведения зачета встречных однородных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ООО "Завод ЖБК-100" сумму 630 000 руб. за принятый покупателем товар, претензия по качеству которого покупателем в установленный законом порядке не предъявлялась.

От ООО "Завод ЖБК-100" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБК-100" просило решение суда в части первоначального иска изменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Реском-Тюмень" о взыскании предварительной оплаты с ООО "Завод ЖБК-100" в части 630 000 руб., по требованию о взыскании неустойки - в полном объеме.

От ООО "Завод ЖБК-100" поступило письменное заявление об отказе от встречного иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реском-Тюмень" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ООО "Завод ЖБК-100" возражало против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований первоначального иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реском-Тюмень" (покупатель) и ООО "Завод ЖБК-100" (поставщик) 01.04.2013 заключен договор поставки железобетонных изделий N 219-р Ж (том 1 л. 9-12), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Конкретное количество, наименование, цена товара, а также срок (период) поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанием спецификации, стороны идентифицируют товар для целей договора. Покупатель обязан предварительно на основании счета оплатить 100% стоимость товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях, оформленных к настоящему договору. Поставка производится путем получения товара покупателем на складе поставщика. Покупатель собственными силами и за свой счет вывозит товар, если иное не предусмотрено в спецификации. Приемка товара по качеству и количеству происходит в пунктах назначения.

В соответствие с договором N 219-р Ж и подписанной сторонами спецификацией от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 (том 1 л. 12) поставщик обязался в срок до 30.04.2013 поставить покупателю плиту ПАГ-18 в количестве 504 штуки, общей стоимостью 17 640 000 руб., соответствующую ГОСТ 25912.0-91, а покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 50% общей стоимости товара 8 820 000 руб. в течении пяти банковских дней с момента подписания спецификации, на основании счета на оплату и окончательную оплату в размере 50% общей стоимости товара 8 820 000 руб. - в течении пяти банковских дней с момента получения покупателем сканированной копии квитанции о приеме груза к перевозке первым грузоперевозчиком.

Платежным поручением от 24.04.2013 N 4186 ООО "Реском-Тюмень" перечислило поставщику 8 820 000 руб. (том 1 л. 13).

Как указывает ООО "Реском-Тюмень", поставщик, в нарушение условий договора N 219-р Ж и спецификации N ЖБЗ00000023, исполнил обязательства по поставке товара частично, отгрузив в адрес покупателя 204 плиты ПАГ-18, что подтверждается представленными товарными накладными, квитанциями о приеме груза (том 1 л.15-48).

Из материалов усматривается, что из поставленных ООО "Завод ЖБК-100" 204 плит покупателем приняты 186. 18 плит не приняты по качеству в связи с несоответствием ГОСТ 25912.0-91, в подтверждение чего представлены акты N 01 от 10.05.2013, N 02 от 22.05.2013, N 03 от 27.05.2013, в которых зафиксированы дефекты плит (сколы рабочей поверхности, следы ремонта) (том 1 л. 109-121). Акты составлены в присутствии представителя поставщика.

Покупатель направил поставщику претензию N 1282-А от 19.07.2013, в которой, указав, что обязательства по поставке плит исполнены ООО "Завод ЖБК-100" на сумму 6 510 000 руб., потребовал возврата предварительной оплаты за товар в размере 2 310 000 руб. (том 1 л. 50-51).

Поскольку претензия покупателя оставлена ООО "Завод ЖБК-100" без исполнения, ООО "Реском-Тюмень" обратилось с иском арбитражный суд.

Оценив условия договора от 01.04.2013 поставки железобетонных изделий N 219-р Ж и спецификацию от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).

Наименование, количество, цена товара, условия оплаты и поставки, согласованы сторонами в спецификации от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 к договору N 219-р Ж.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела доказано, что покупатель принял товар согласованный в спецификации от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 к договору N 219-р Ж, на общую сумму 6 510 000 руб.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Допустимые доказательства возврата покупателю, 2 310 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, ООО "Завод "ЖБК-100" не представлены.

ООО "Рексом-Тюмень" заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за период с 16.05.2013 по 31.07.2013 в размере 183 750 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.1 договора N 219-р Ж сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы неисполненных денежных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения поставщиком обязательств по договору N 219-р Ж, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, подготовленный ООО "Реском-Тюмень", повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

ООО "Завод ЖБК-100" суду апелляционной инстанции заявлен отказ от встречных исковых требований.

Право истца отказаться от иска в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Завод ЖБК-100" от встречного иска, так как заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречного иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу N А70-9046/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и взыскания с ООО "Завод ЖБК-100" государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учётом изложенного в связи с прекращением производства по делу в части встречного иска, ООО "Завод ЖБК-100" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению N 2013 от 09.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований первоначального иска суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-9046/2013 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В связи с принятием отказа от встречного иска и прекращением производства по делу в указанной части возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению N 2013 от 09.10.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу N А70-9046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева