Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-16894/13

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А50-20526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от Санакоева Н.Л.: Санакоев А.Н., паспорт, доверенность от 25.02.2014;

должника, Аминова Ф.Х., паспорт;

от должника, Аминова Ф.Х.: Прочаков С.А., паспорт, доверенность от 22.10.2013;

от конкурсного управляющего имуществом должника Циганкова В.А.: Чупракова М.В., паспорт, доверенность от 06.05.2014;

от кредитора, ОАО "Сбербанк России": Бубнович В.В., паспорт, доверенность от 28.10.2013,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Санакоева Николая Лаврентьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года об отказе во включении требования Санакоева Н.Л. в размере 28 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-20526/2013 о признании индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамхрахмановича (ОГРНИП 304590316800067, ИНН 590501223168) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Аминова Фарида Хамхрахмановича (далее - ИП Аминова Ф.Х., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

21 января 2014 года, в пределах срока установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от Санакоева Николая Лаврентьевича в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 28 000 000 руб. (направлено почтой - 20.01.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года в удовлетворении требования Санакоева Н.Л. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Аминова Ф.Х. 28 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Санакоев Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" ввело в суд в заблуждение в отношении исполнения должником перед ним обязательств, не представив из материалов дела Дзержинского суда другой документ, а именно заявления об отзыве ходатайства от 16.05.2013, вследствие чего указанное ходатайство судом не рассматривалось. Также апеллянт ссылается на то, что в результате обращения его 27.02.2014, 04.03.2014 Дзержинским судом был изготовлен и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по взысканию с должника 28 000 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представителем Санакоева Н.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом г. Перми 04.03.2014 по делу N 2-1080/2011.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела возражал, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа направлено в суд общей юрисдикции после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, возражений против приобщения к материалам дела исполнительного листа не заявили.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что исполнительный лист представлен в апелляционный суд в качестве дополнительного доказательства заявленного требования, при отсутствии обоснованных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, считает данное ходатайство подлежащим отклонению на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом, судом учтено, что исполнительный лист выдан Дзержинским районным судом на основании заявления Санакоева Н.Л., обратившегося после принятия судом обжалуемого судебного акта, при том как ранее, с даты установления исполнения должником обязательств в мировом соглашении - 01.04.2012, до рассмотрения требования по существу, Санакоев Н.Л. при наличии соответствующих оснований и возможности с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался.

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адресованных в Дзержинский районный суд ходатайства об отмене обеспечительных мер от 28.05.2013 и заявления от 16.05.2013.

Представитель ОАО "Сбербанк России" высказал позицию по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в судебном заседании возражений против приобщения к материалам дела исполнительного листа не заявили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, установив отсутствие уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, считает его подлежащим отклонению на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Санакоева Н.Л. в заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Должник, его представитель и конкурсный управляющий имуществом должника доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование Санакоева Н.Л. основано на вступившем в законную силу определении Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2011 по делу N 2- 1080/2011 об утверждении мирового соглашения между истцом Санакоевым Н.Л. и ответчиком Аминовым Ф.Х., из которого усматривается, что обязательство возникло в связи с невозвратом должником 30 000 000 руб., полученных от Санакоева Н.Л. по договору займа от 31.03.2008. Данным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого Аминов Ф.Х. обязался в срок до 01.04.2012 уплатить Санакоеву Н.Л. 28 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положения п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В подтверждение факта наличия у должника перед Санакоевым Н.Л. задолженности в размере 28 000 000 руб. заявителем представлены копии договора займа, мирового соглашения, определений Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2011 по делу N 2-1080/2011 об утверждении между Санакоевым Н.Л. (истцом) и Аминовым Ф.Х. (ответчиком) мирового соглашения и определения от 04.05.2011 об исправлении писки в определении от 21.04.2011, содержащим обязательство Аминова Ф.Х. в срок до 01.04.2012 выплатить Санакоеву Н.Л. 28 000 000 руб.

Вместе с тем, в подтверждение факта исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения, кредитором ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлена копия ходатайства Санакоева Н.Л., адресованного Дзержинскому районному суду г. Перми, из содержания которой следует, что Аминов Ф.Х. в добровольном порядке исполнил денежное обязательства и погасил задолженность в сумме 28 000 000 руб.

Указанное ходатайство подписано Санакоевым Н.Л. собственноручно, составлено и направлено в суд после истечения обещанного должником срока для оплаты долга (13.05.2013) и в связи с отсутствием заявления о его фальсификации оснований не доверять этому доказательству у суда первой инстанции не имелось.

Данный документ расценивается апелляционным судом соответствующим форме расписки (односторонний документ), подтверждающей факт передачи денежных средств во исполнение имеющихся обязательств.

Также следует отметить, что в данном ходатайстве Санакоев Н.Л. просил отменить ранее наложенные судом обеспечительные меры, принятые в целях обеспечения исполнения должником обязательства по возврату займа, что также свидетельствует об осознании заявителем последствий выраженной воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение апеллянта о том, что ОАО "Сбербанк России" ввело в суд в заблуждение в отношении исполнения должником обязательств, не представив из материалов дела Дзержинского районного суда г. Перми другой документ, а именно заявления об отзыве ходатайства от 16.05.2013, во внимание не принимается, поскольку бремя доказывания заявленных требований в силу положений ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника правомерен, основан на представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, суд первой инстанции и не имел возможности вынести иное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательственные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 27.02.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная Санакоевым Н.Л. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-20526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санакоеву Николаю Лаврентьевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 83 от 14.03.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова