Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5309/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-22107/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 по делу N А53-22107/2012 об установлении вознаграждения временного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Колоденко Виктора Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Желдорипотека" была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 1, 3, 4 части 4 и п. 4 ч. 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 05.05.2014, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 01.04.2014 получена закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" 16.04.2014 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 33 (юридический адрес общества), что подтверждается поступившим в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлением 34400273408096.

По состоянию на 12.05.2014 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом пробега почтовой корреспонденции у закрытого акционерного общества "Желдорипотека" имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко