Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 08АП-3168/14

город Омск

14 мая 2014 г.

Дело N А75-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3168/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-7231/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Пыть-Яхского учебного профессионально-технического центра РОСТО (ОГРН 1028601543673, ИНН 8612005610)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по государственной регистрации перехода права собственности; обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школа "За рулем",

при участии в деле заинтересованных лиц - негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школы "За рулем", Оспищева Анатолия Алексеевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Пыть-Яхский учебный профессионально-технический центр РОСТО (далее по тексту - заявитель, УПТЦ РОСТО) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности; обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школа "За рулем" и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у РОСТО права собственности на объект недвижимого имущества - автодрома, общей площадью 16 068 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Пыть-Ях. ул. Белых ночей, д. 6.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены негосударственное образовательное учреждение автомобильно-техническая школа "За рулем" (далее по тексту - НОУ АТШ "За рулем") и Оспищев Анатолий Алексеевич (далее по тексту - Оспищев А.А.).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования УПТЦ РОСТО удовлетворил частично: признал незаконными действия Управления по государственной регистрации 10.04.2013 перехода права собственности РОСТО к НОУ АТШ "За рулем" на объект недвижимого имущества - автодром общей площадью 16 068 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Пыть-Ях. ул. Белых ночей, д. 6, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что регистрирующим органом не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, что повлекло действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от УПТЦ РОСТО к НОУ АТШ "За рулем" в нарушение статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), вследствие чего действия Управления по государственной регистрации 10.04.2013 перехода права собственности заявителя на недвижимое имущество - автодром к НОУ АТШ "За рулем" являются незаконными.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания действий Управления по регистрации перехода права собственности незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был установлен состав учредителей УПТЦ РОСТО и не проверена легитимность решений о ликвидации УПТЦ РОСТО и назначения органов управления УПТЦ РОСТО, принятых Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ДОСААФ России).

Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указывая, что учредителем УПТЦ РОСТО является Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", реорганизованная в форме преобразования ДОСААФ России, не учёл, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 17.02.2012 N 1040В/2012 Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", правопреемником которой является ДОСААФ России, зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 14.02.2003, в то время как УПТЦ РОСТО согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2012 N 80431 образовано 26.01.1998, то есть до образования учредителя указанной организации.

По мнению регистрирующего органа, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт участия Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" или ДОСААФ России в создании УПТЦ РОСТО.

При этом, как указывает Управление, протоколом от 04.05.2014 N 2 общим собранием трудового коллектива был принят учредительный договор, согласно которому Оспищев А.А. и Белоусова Т.П. были утверждены участниками - учредителями УПТЦ РОСТО, вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2014, представленной в материалы дела, отсутствуют сведения об указанных учредителях заявителя, что, по мнению подателя жалобы, является ошибкой, допущенной Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры при внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей, однако, как полагает заинтересованное лицо, судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание не было.

Кроме того, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у регистрирующего органа не возникли сомнения при регистрации перехода права собственности, поскольку, как указывает податель жалобы, основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи, который по форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям.

Также, по мнению Управления, в случае признания незаконной регистрации перехода права собственности, то и незаконной должна была быть признана и первоначальная регистрация права собственности УПТЦ РОСТО на спорный объект, так как была проведена после внесения 21.12.2012 в ЕГРЮЛ сведений о назначении ликвидационной комиссии, вместе с тем, как указывает Управление, поскольку при первоначальной регистрации Оспищев А.А. не был уполномочен регистрировать право собственности и УПТЦ РОСТО, соответственно, не совершало данного юридически значимого действия, то и регистрация перехода права не затрагивает прав и обязанностей заявителя по настоящему делу.

До начала судебного заседания от НОУ АТШ "За рулем" и УПТЦ РОСТО поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НОУ АТШ "За рулем" и заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от НОУ АТШ "За рулем", УПТЦ РОСТО и Оспищева А.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", реорганизованная в форме преобразования в ДОСААФ России является учредителем заявителя (т. 1 л.д. 53-57).

15.05.2012 ДОСААФ России принято решение о ликвидации УПТЦ РОСТО и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Казынкина Алексея Сергеевича, о чём были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДОСААФ России обратилось в администрацию г. Пыть-Яха с заявлением о предоставлении сведений о правах на земельные участки, предоставленные в пользование РОСТО, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101002:6 (под размещение автодрома), расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, Мамонтовская промзона, ул. Белых ночей, 6 (т. 1 л.д. 68).

Письмом администрации г. Пыть-Ях от 06.05.2013 N 10-2619 ДОСААФ России было сообщено, что на основании распоряжения главы администрации от 26.02.1993 N 46 УПТЦ РОСТО были предоставлены земельные участки в постоянное пользование под строительство, в том числе автодром - площадью 1,6 га. Также в письме указано, что в адрес администрации города 18.04.2013 поступило обращение УПТЦ РОСТО о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под автодромом в связи с продажей объекта недвижимости (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013 N 07/002/2013-153, свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2013 автодром площадью 16068 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона "Западная", ул. Белых ночей, 6, находится в собственности НОУ АТШ "За рулем" (запись N 86-86-07/004/2013-095 от 10.04.2013) (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 8).

Ссылаясь на то, что председатель ликвидационной комиссии Казынкин А.С. действия по отчуждению имущества УПТЦ РОСТО (автодрома) не производил, с заявлениям о государственной регистрации перехода права собственности в Управление не обращался (т. 1 л.д. 67), заявитель, полагая, что действия заинтересованного лица по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - автодром являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2014 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры вынесено частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок государственной регистрации прав определён пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ и включает в себя: приём документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, заявителем обжаловались действия (бездействие) регистрирующего органа по неустановлению оснований для отказа в государственной регистрации, внесении записи в Единый государственный реестр прав о регистрации перехода права собственности от УТЦП РОСТО к НОУ АТШ "За рулем".

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в силу статьи 17 Закона N 122-ФЗ акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций по порядку государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени юридических лиц заявления о государственной регистрации могут подавать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности, представители в силу полномочий, основанных на доверенности или договоре.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит исчерпывающий объем информации о внесенных в сведения о юридическом лице изменениях, а также наименование постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между УПТЦ РОСТО в лице директора Оспищева А.А. (продавец) и НОУ АТШ "За рулем" (покупатель) был подписан договор купли-продажи автодрома (т. 1 л.д. 102-106), который вместе с актом приема-передачи, протоколом N 3 собрания трудового коллектива от 05.05.2008 (т.1 л.д. 90-91), протоколом внеочередного собрания учредителей от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 105-106) и иными документами (т. 1 л.д. 90-145) был представлен совместно с заявлением от имени УПТЦ РОСТО в Управление для государственной регистрации перехода права собственности на автодром.

Как уже указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", реорганизованная в форме преобразования в ДОСААФ России является учредителем заявителя (т. 1 л.д. 53-57).

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт участия Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" или ДОСААФ России в создании УПТЦ РОСТО, отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не опровергнуто, что ДОСААФ России на момент принятия решения о ликвидации являлось учредителем заявителя.

Утверждение Управления, в обоснование правомерности своих действий по регистрации перехода права собственности, о том, что Оспищев А.А. и Белоусова Т.П. были утверждены участниками - учредителями УПТЦ РОСТО, не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому не принимается апелляционным судом во внимание как бездоказательственное.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2014 сведений об учредителях Оспищеве А.А. и Белоусовой Т.П. является ошибкой Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган), которая была допущена налоговым органом при внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей УПТЦ РОСТО, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия налогового органа оспаривались и были признаны ошибкой.

Вместе с тем, позиция регистрирующего органа о наличии в действиях налогового органа ошибки при внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей УПТЦ РОСТО опровергается и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2008 в отношении юридического лица - Пыть-Яхской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО, учредителем которой действительно является Оспищев А.А., однако, как следует из выписки, данная организация, зарегистрированная за основным государственным регистрационным номером 1038605503430, какого-либо отношения к заявителю по настоящему делу не имеет (т. 3 л.д. 74-75).

15.05.2012 ДОСААФ России было принято решение о ликвидации УПТЦ РОСТО и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Казынкина А.С., о чём внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод подателя жалобы о том, что согласно новой редакции Устава УПТЦ РОСТО ликвидация заявителя возможно только по решению трудового коллектива, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное положение, по убеждению суда апелляционной инстанции, не ограничивает право учредителя на ликвидацию созданного им юридического лица, предоставленного ему законом.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Позиция регистрирующего органа о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки спора, связанного с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, так как в Арбитражном суде по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре рассматривалось дело N А75-9982/2013 по заявлению УПТЦ РОСТО к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об учредителях УПТЦ РОСТО - Оспищеве А.А. и Белоусовой Т.П. на основании учредительного договора от 04.05.2008 и внесении сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, Оспищеве А.А., опровергается содержанием судебного акта, принятого по указанному делу, согласно которому указанное выше заявление оставлено определением суда от 22.01.2014 без рассмотрения, так как Оспищевым А.А. не было представлено документов, подтверждающих его полномочия на подписание заявления как директора УПТЦ РОСТО, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, являлся именно председатель ликвидационной комиссии Казынкин А.С. (т. 1 л.д. 34, 44-51).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма от 16.09.2013, Казынкин А.С. сообщил председателю ликвидационной комиссии УПТЦ РОСТО Чудинову Е.Е., что, Казынкиным А.С., действовавшим в спорный период в качестве председателя ликвидационной комиссии, заявлений в адрес администрации г. Пыть-Яха о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под автодромом в связи с продажей объекта недвижимого имущества не направлялось (т. 1 л.д. 67).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Статьёй 9 Закона о государственной регистрации к компетенции органов по государственной регистрации отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

В соответствии со статьёй 13 Закона о государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены необходимые документы.

Ввиду вышеизложенных норм, в процессе правовой экспертизы документов на регистрационный орган возложена обязанность по проверке наличия соответствующих прав у лица, подписавшего документ, по распоряжению объектом недвижимости, о регистрации прав на который ходатайствует заявитель. В случае установления отсутствия либо недействительности прав таких лиц в регистрации прав на объект недвижимости должно быть отказано.

По верному замечанию суда первой инстанции, регистрирующий орган, проводя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, должен был запросить по каналам межведомственного взаимодействия сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и проверить полномочия лица, предоставившего документы от юридического лица без доверенности.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 06.06.2012 по настоящее время единственным органом управления, уполномоченным на заключение каких-либо сделок, являлась ликвидационная комиссия, а лицом, действующим без доверенности от имени общества председатель ликвидационной комиссии.

На момент обращения в регистрирующий орган сведения о принятом решении о ликвидации учреждения были внесены в ЕГРЮЛ и в качестве физических лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, как правомерно установлено судом первой инстанции и уже отмечалось судом апелляционной инстанции, был указан председатель ликвидационной комиссии Казынкин А.С. (т. 1 л.д. 45).

Наличие факта волеизъявления о совершении регистрационных действий со стороны уполномоченного от заявителя лица материалами дела не подтверждается, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что регистрирующий орган произвел регистрационные действия на основании обращения лица, которое не имело соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица (УПТЦ РОСТО) без доверенности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, что повлекло действия по государственной регистрации перехода права собственности от УТПЦ РОСТО в нарушение статей 13, 16 Закона N 122-ФЗ.

При этом ссылка Управления на то, что у регистрирующего органа не возникли сомнения при регистрации перехода права собственности, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, так как непосредственно самим регистрирующим органом в апелляционной жалобе указывается на наличие противоречивой информации относительно учредителей и директора заявителя, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, Управление должно было принять меры по приостановлению регистрации перехода права собственности, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные препятствуют регистрации перехода права собственности.

Довод Управления о незаконности принятого судом первой инстанции решения, со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была проверена легитимность решений о ликвидации УТЦП РОСТО и назначения органов управления УПТЦ РОСТО, принятых ДОСААФ России, равно как и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в случае признания незаконной регистрации перехода права собственности, должна была быть признана незаконной и первоначальная регистрация права собственности УПТЦ РОСТО, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанное не относится к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности действий Управления по регистрации перехода права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление по настоящему делу подано уполномоченным лицом.

По верному замечанию суда первой инстанции, круг полномочий ликвидационной комиссии определён статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц" следует, что исходя из содержания пункта 3 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать иные юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав, принадлежит руководителю (председателю) ликвидационной комиссии.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2013 УПТЦ РОСТО находится в стадии ликвидации, о чём 21.12.2012 внесена регистрационная запись N 2128600014541. В качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан председатель ликвидационной комиссии Чудинов Евгений Евгеньевич, о чем 19.07.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заявление, как верно отметил суд первой инстанции, подано и подписано представителем по доверенности Платоновой С.А., выданной председателем ликвидационной комиссии Пыть-Яхского учебного профессионально-технического центра РОСТО (т. 1 л.д. 13).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Управления по государственной регистрации 10.04.2013 перехода права собственности УПТЦ РОСТО к НОУ АТШ "За рулем" на объект недвижимого имущества - автодром общей площадью 16 068 кв. м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Пыть-Ях. ул. Белых ночей. д. 6, обоснованно признаны незаконными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные УПТЦ РОСТО требований в части признания незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-7231/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков