Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-2085/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А81-4280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2085/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4280/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (ОГРН 1077203026010, ИНН 7224035468) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании основного долга в сумме 24 722 785 руб. 34 коп. и штрафных санкций в размере 480 692 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" Щинова Е.Н. по доверенности N 70 от 17.04.2014 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (далее - ООО "ВМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ответчик) о взыскании 24 722 785 руб. 34 руб. задолженности по договору оказания сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 08.04.2013 N 1 и 970 934 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4280/2013 исковые требования ООО "ВМПО" удовлетворены, в его пользу с ООО "СБК" взыскано 24 722 785 руб. 34 коп. задолженности, 970 934 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486 руб.60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СБК" указало на то, что выводы суда первой инстанции о принятии работ обществом по актам формы КС-2 N N 1, 2 от 22.04.2013 и их подписание Байрамовым М.Ч., о согласовании сторонами проведения работ по демонтажу буровой установки и перевозки её на другое месторождение, не соответствуют действительности.

ООО "ВМПО" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного сторонами договора об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 08.04.2013 N 1, зарегистрированного в ООО "ВМПО" 29.03.2013 за N 242.

По условиям данного договора ООО "ВМПО" (исполнитель) обязалось выполнить вышкомонтажные работы (ВМР) в соответствии с условиями договора на кустовой площадке N 67 Сугмутского месторождения, ООО "СБК" обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

Следовательно, между сторонами настоящего спора сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу действующего гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки позиции ООО "СБК", выполнение работ по договору об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ (работ по демонтажу буровой установки, её перевозки на месторождение, указанное в договоре, монтаж установки на новом месторождении) на общую сумму 24 722 785 руб. 34 коп. и их принятие обществом без претензий и замечаний подтверждается актами формы КС-2 N N 1, 2 от 22.04.2013 и N 3 от 01.06.2013, а также справками формы КС-3 NN 1, 2 от 22.04.2013 и N 3 от 01.06.2013.

Доводам ответчика о том, что акты формы КС-2 N N 1, 2 от 22.04.2013 по демонтажу и перевозке буровой установке подписаны от его имени неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные документы от имени ООО "СБК" подписаны не управляющим Тарабриным В.А., указанным в них, а заместителем управляющего общества Байрамовым М.Ч., о чем свидетельствуют его письмо от 28.03.2013 N 01-02/1806 о необходимости направить ООО "СБК" на Вынгапуровское месторождение комиссию для приема-передачи буровой установки, находящейся на кустовой площадке N Р-601 в демонтаж (т. 1 л. 60).

Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего акты формы КС-2 N N 1, 2 от 22.04.2013, на принятие работ от имени ООО "СБК" подтверждаются наличием у него печати юридического лица, которой удостоверены его подписи. Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на спорных актах, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на документах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ООО "СБК".

Кроме того, выполнение истцом комплекса работ на согласованную в договоре об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ стоимость подтверждается их дальнейшим одобрением управляющим ООО "СБК" Тарабриным В.А., которое следует из письма от 19.09.2013 N 01-14/4339 за его подписью и подписью зам. управляющего по экономике и финансам Лапиной И.Н. (т. 2 л. 71).

Ссылка ответчика на то, что стороны не согласовывали выполнение работ по демонтажу буровой установки на к. N Р-601 Вынгапуровского месторождения, её перевозки на к. N 67 Сугмутского месторождение, указанное в договоре об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ, опровергаются материалами дела.

Письмом от 25.03.2013 (т. 2 л. 66) ООО "СБК" уведомило ООО "ВМПО" о том, что истец признан победителем в конкурсном отборе подрядной организации на право заключения договора на производство вышкомонтажных работ по демонтажу БУ 3000 ЭКУ на кусту Р-6001 Вынгапуровского месторождения, перевозки (328 км) и монтажом на кусту N 67 Сугмутского месторождения, направив при этом типовой договор на выполнение вышкомонтажных работ.

Так, в разделе 2 заключенного между сторонами договора, содержащего используемые в нём определения, дано определение "Демонтаж буровой установки и бурового оборудования и транспортировка бурой установки".

Кроме того, в пунктах 6.13, 6.14, 6.18 договора об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 08.04.2013 N 1 в качестве обязанностей исполнителя предусмотрены обязанности, связанные с выполнением работ по демонтажу буровой установки и её перевозке.

В подписанном сторонами и скрепленном их печатями приложении N 1 к договору N 1 (т. 1 л. 28) - ведомости договорной цены согласована стоимость, в том числе работ по демонтажу буровой установки с куста N Р-601 Вынгапуровского месторождения и её перевозки (328 км) с Вынгапуровского месторождения на куст N 67 Сугмутского месторождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость работ, указанная в данном документе, совпадает со стоимостью работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные подобные отношения, основанные на ином договоре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ведомость договорной цены не относится к договору об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 08.04.2013 N 1, не имеется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в подписанном сторонами приложении N 2 к договору об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ от 08.04.2013 N 1 (т. 1 л. 24) - шкале качества выполнения работ и проведения платежей согласованы показатели уменьшения стоимости работ в случае задержки по времени начала работ по монтажу, перевозке и демонтажу буровой установки.

Помимо прочего, в материалах дела (т. 2 л. 63) имеется письмо ООО "СБК" в котором оно просило ООО "ВМПО" решить вопрос, связанный с перевозкой буровой установки (БУ) на кустовую площадку N 67 Сугмутского месторождения.

Также в материалах дела имеются иные письма ответчика, адресованные истцу (т.1 л. 66, 70, 71), из которых следует согласование работ по демонтажу буровой установки.

Истцом представлены комиссионные акты (т. 1 л. 42-44), в которых представители ООО "СБК" и ООО "ВМПО" подтвердили демонтаж буровой установки, её перевозку и монтаж буровой установки на кустовой площадке N 67 Сугмутского месторождения.

Ответчик содержание данных актов и полномочия лиц их подписавших, не оспаривает.

Возможность выполнения вышкомонтажных работ по монтажу буровой установки без проведения работ по демонтажу буровой установке и её транспортировки на кустовую площадку N 67 Сугмутского месторождения, ООО "СБК" не обосновало, доказательств, опровергающих выполнение данных работ, не представило.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 24 722 785 руб. 34 коп. задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку заказчиком нарушен срок оплаты выполненных исполнителем работ, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет процентов является верным, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 970 934 руб. 15 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу N А81-4280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков