Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-8289/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-14916/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвто"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича к Территориальному управлению ФАУГИ по Краснодарскому краю, ГНУ "Адлерская опытная станция" ГНУ ГНЦ РФ Всероссийский НИИ им. Н.И. Вавилова Россельхозакадемии о признании недействительной сделкой изъятия имущества, закрепленного за ФГУП "Субтропическое" на праве хозяйственного ведения, оформленного распоряжением от 28.05.2009 N 65, и о признании недействительной сделкой передачу имущества в оперативное управление ГНУ "Адлерская опытная станция", оформленную распоряжением Россельхозакадеми по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук принятое в составе судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35 указано, что ч.3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 18.03.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 19.03.2014, а днём его окончания является 01.04.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 17.04.2014, что подтверждается отметкой Почты России.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный настоящим Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции сообщает, что определением от 24.04.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2014 года на 15 час. 30 мин.

При этом общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" вправе заявить свои возражения относительно рассматриваемого определения в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 апреля 2014 года N возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 16.04.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 33 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 28 л., в т.ч. чек-ордер от 16.04.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева