Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-5393/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А55-35485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "Первый Объединенный Банк" - Мальцев А.С., доверенность от 11.02.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Матушкина А.А., доверенность от 23.09.2013,

от должника - Фадеева О.Г., доверенность от 14.03.2014, Ремизова А.В., доверенность от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу

N А55-35485/201255-35485/2012 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кортева Сергея Аркадьевича несостоятельным (банкротом) (ИНН 632101492333, ОГРН 312632029700034),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кортев Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Бакаев Андрей Викторович.

Временный управляющий должника представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года ИП Кортев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кортева С.А. возложено на Бакаева А.В.

ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что решение принято в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ОАО "Первый Объединенный Банк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку ОАО "Первый Объединенный Банк" не является непосредственным участником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кортева С.А., в связи с чем отсутствуют права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-35485/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А55-35485/2012 отменено, апелляционная жалоба ОАО "Первый Объединенный Банк" направлена на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-35485/2012 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Представители ИП Кортева С.А. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-35485/2012 оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-35485/2012 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника; предусмотренных, статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом установлены пунктом 1 статьи 3 и статьей 214 Закона о банкротстве и подлежат применению в их системной взаимосвязи. Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом гражданин (индивидуальный предприниматель) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте I постановления от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.21 и п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Из отчета временного управляющего следует, в ходе процедуры временного управления установлено, что: согласно ответа на запрос, полученного от Управления Росреестра по Самарской области N 01/919/2013-324 от 13.05.2013, Кортеву С.А. принадлежит шестикомнатная квартира площадью 373,2 кз.м. Квартира единственная, на нее наложено обременение - ограничение в распоряжении, - запрет на совершение регистрационных действий. Иного имущества принадлежащего Кортеву С.А., не обнаружено, у ИП Кортева С.А. отсутствует иное недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Из выписки за 26.12.2012 Самарского филиала ОАО БАНК Зенит по расчетному счету Кортева С.А. о наличии денежных средств установлено, что на счете должника числится 199 862,60 рублей.

ИП Кортев С.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в связи с предпринимательской деятельностью по договорам поручительства. Также у должника имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Первобанк". Общий размер обязательств должника превышает 800 млн. руб.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк".

Согласно анализа финансового состояния ИП Кортева С.А. восстановление платежеспособности ИП Кортева С.А. невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, денежных средств на расчетном счете должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, но при этом - у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с изложенным, ходатайство временного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя и конкурсного кредитора о том, что имущество у должника отсутствует, и имеются основания для прекращения производства по делу в порядке на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим вышеуказанные мероприятия не проводились, поскольку не относятся к его компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ следует, что судом первой инстанции назначено к рассмотрению на 19.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего Ершова Н.А. (вх. 136264 от 19.11.2013) о прекращении производства по делу итогам мероприятий проведенных им в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает, что довод о том, что ОАО "Первобанк" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства противоречит материалам дела.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Первобанк" к вышеуказанным лицам, участвующим в деле о банкротстве не относится, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подлежит извещению в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 о введении процедуры наблюдения судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 01.07.2013 года. Представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании. Кроме того, согласно уведомлению указанное определение получено ОАО "Первобанк" 26.04.2013. (л.д.15 т.4).

Кроме того, согласно сопроводительному письму временного управляющего в адрес ОАО "Первобанк", которое получено последним 18.07.2013, направлены для ознакомления ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. (л.д.57 т.5).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд не обоснованно не отложил рассмотрение дела до проведения собрания кредиторов. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Согласно ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно абз. 5 части 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае истек срок, установленный ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве (статья 51) не содержит указания на возможность увеличения (продления) срока, установленного для рассмотрения дела о банкротстве. Отложение рассмотрения дела возможно только в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а как было указано выше, указанный срок в данном случае истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-35485/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу

N А55-35485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева