Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка Поворознюка И.Н. (рег. N 07АП-8737/12 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 г. (судья Клименкова Е.Н.)

по делу N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка

(заявление кредитора ООО "Новокузнецкие тепловые сети" о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Определением суда от 21 мая 2013 года Третьяк Григорий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30 мая 2013 года конкурсным управляющим МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич.

Определением суда от 11 декабря 2013 г. Поворознюк Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

19 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Новокузнецкие тепловые сети" о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Поворознюком И.Н. для обеспечения своей деятельности Черновой Светланы Анваровны на основании договора от 01 июня 2013 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 г. привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника для обеспечения своей деятельности Черновой Светланы Анваровны в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 01 июня 2013 г. признано необоснованным.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Поворознюк И.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не должен доказывать правомерность своих действий, если отсутствуют обоснованные доказательства обратного со стороны заявителя. Суд первой инстанции не учел, что должник являлся крупным предприятием городского значения и имелся существенный объем бухгалтерской работы. В связи с отсутствием у арбитражного управляющего навыков работы с программой 1С, требовался специалист с указанными навыками.

До дня судебного заседания от ООО "Новокузнецкие тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МП "Городская тепловая компания города Новокузнецка в лице конкурсного управляющего Поворознюка И.Н. и Черновой С.А заключен договор на возмездное оказание услуг от 01 июня 2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в период с 01 июня 2013 г. по 30 июня 2013 г. Перечень оказываемых услуг согласован в пункте 2.1 договора.

Соглашением от 01 июля 2013 г. договор был расторгнут с 30 июня 2013 г.

Конкурсный кредитор ООО "Новокузнецкие тепловые сети" посчитав, что услуги, для оказания которых был привлечен данный специалист, могли оказываться самостоятельно конкурсным управляющим, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости для привлечения указанного специалиста и отсутствия доказательств того, что услуги, для которых привлекался специалист, не могли исполняться конкурсным управляющим.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из конкретных обстоятельств дела и презумпции компетентности управляющего, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" марта 2014 г. по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.