Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-11915/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-47818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Элевар" требования ООО "Кубанский соевый концентрат" в сумме 8 387 500 руб. (основной долг), вынесенное судьей Клеандровым И.М. по делу N А40-47818/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПО "Элевар" (ОГРН 1027739484772) при участии в судебном заседании:

от ООО "Кубанский соевый концентрат" - Чернышкова Е.Н. по дов. N 85 от 26.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. в отношении должника ЗАО НПО "Элевар" (ИНН 7726086025, ОГРН 1027739484772) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 требование ООО "Кубанский соевый концентрат" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Элевар", в размере сумме 8 387 500 (восемь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.) рублей - основной долг.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ЗАО НПО "Элевар" И.Ю. Баев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-47818/13 от 06.03.2014 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что суд нарушил принципы относимости и допустимости доказательств, ст.-ст.64-68 АПК РФ соответственно, в связи, с чем судом не исследованы полноценно все имеющиеся в деле доказательства, оценка обстоятельствам дана неверно, что имеет юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

06.03.2014 г. непосредственно в судебном заседании кредитор передал должнику дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредитора должника с приложениями, данные доказательства представлены с нарушением ст.66 АПК РФ, и соответственно, не должны учитываться судом при вынесении определения. Кроме того, суд не дал ответчику время для предоставления возражений в полном объеме по данным дополнениям кредитора, что является нарушением принципа законности, поскольку доказательства исследованы судом не в полном объеме.

Материальным нарушением явилось то. что суд неправомерно учел доводы только одной стороны в споре и не дал надлежащей правовой оценки доводам ЗАО НПО "Элевар" по настоящему делу. При этом суд отклонил доводы должника, изложенные должником в возражении на включение в реестр требований кредитора за исх. N 758/13 от 19.11.2013 г. Суд также отклонил доводы временного управляющего, изложенные им в отзыве на требование кредитора от 25.11.2013 г. Соответственно, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не исследовав все обстоятельства и факты по делу.

Кредитор мотивирует свои требования тем, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые возникли на основании договора подряда N 820/06 от 18.07.2006 г. на выполнение проектно-конструкторских работ и функций авторского надзора (требования на сумму 2 387 500 рублей) и договора подряда N 128/08 от 27.10.2008 г. на выполнение проектных работ по Единому энергетическому узлу для комплекса пищевых производств в г.Усть-Лабинске (требования на сумму 6000000 рублей).

ЗАО НПО "Элевар" не признаёт требования кредитора в полном объеме. Должник считает, что требования кредитора необоснованны, незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду нижеследующего.

По договору N 820/06 от 18.07.2006 г. обязательства сторон выполнены в согласованном объеме, претензий при прекращении обязательств стороны не установили. По Договору N 820/06 от 18.07.2006 г. стороны 09.04.2013 г. подписали акт N 4 сдачи-приемки работ, в пункте 3 которого указано: "Стороны свои обязательства по договору N 820/06 от 18.07.2006 г. и дополнительному соглашению N 3 от 15.02.2012 г. выполнили полностью и претензий друг к другу по срокам и качеству не имеют". Подпись каждой из сторон удостоверена печатью стороны.

Соответственно, Стороны согласовали, что выполнили все свои обязательства по договору N 820/06 от 18.07.2006 г., претензий друг к другу не имеют. Фактически данный акт N 4 сдачи-приемки работ является основанием прекращения договора N 820/06 от 18.07.2006 г., юридическим обоснованием прекращения обязательств сторон по договору N 820/06.

Претензий по договору N 820/06 от 18.07.2006 г. заказчик (кредитор) подрядчику (должнику) ранее не заявлял.

Таким образом, работы по договору N 820/06 приняты заказчиком, заказчик также признал, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, претензий к подрядчику по объёму, срокам и качеству работ заказчик не имеет, договор прекращен.

Следовательно, заявленное в последующем требование кредитора по договору N 820/06 от 18.07.2006 г. является, в силу ст.10 ГК РФ, злоупотреблением правом, незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. обязательства сторон по договору N820/06 были выполнены надлежащим образом в согласованном по факту объеме и были прекращены 09.04.2013 г. в силу волеизъявления каждой из сторон, зафиксированный в акте от 09.04.2013 г. N 4 сдачи-приемки работ по договору N 820/06 от 18.07.2006 г.

Требования на взыскание 6.000.000,00 руб. по договору N 128/08 от 27.10.2008 г. предъявлены 27.09.2013 г. незаконно в силу истечения срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Перечисление денежных средств в сумме 6000000,00 руб. не оспаривается должником, но перечисление было осуществлено в 2008-2009 г., соответственно, право требования возврата неосновательного обогащения истекло в 2012 г. Кроме того, в данном случае следует применить нормы ст.1102 ГК РФ, рассматривая факт перечисления денежных средств без применения договора N 128/08 от 27.10.2008 г., т.к. договор является незаключенным. Однако данный факт был оставлен судом без внимания.

По каким мотивам суд отверг доказательства незаключенности договора, не усмотрев, что сроки взыскания неосновательного погашения просрочены, лишив должника защиты от просроченных действий кредитора, неизвестно. Суд не дал объективной оценки факту незаключенности договора, неисполнения своих обязательств заказчиком и не учитывал ни одного доказательства и обоснования должника.

По договору N 126/08 от 27.10.2008 г. предмет договора сторонами не согласован, сроки работ не были согласованы, аванс заказчиком не был перечислен, исходные технические данные заказчик в нарушение договора подрядчику не представил, поэтому, исходя из совокупности данных обстоятельств, договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должен рассматриваться как факт неосновательного обогащения ЗАО НПО "Элевар" независимо от договора N 128/08 от 27.10.2008 г. Однако перечисление было в 2009 году (последнее перечисление 12.05.2009 г.), следовательно, в силу ст. 196 ГК РФ пропущены сроки исковой давности на право требования возврата неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований по Договору Ш 128/08 кредитор прикладывает копии Платежных поручений: N 033 от 13.11.2008 г., N 7 от 14.11.2008 г., N 243 от 30.09.2009 г. Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права 30.09.2009 г. Таким образом, срок исковой давности истекает по договору N128/08 в 2012 году, на момент предъявления требований кредитором в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

В настоящее время денежная задолженность по договору N 128/08 ЗАО НПО "Элевар" перед ООО "КСК" списана ввиду истечения срока давности, по данным бухгалтерии ЗАО НПО "Элевар" указанная задолженность отсутствует.

Таким образом, заявленные денежные требования кредитора в сумме 6.000.000,00 руб. по договору N 128/08 от 27.10.2008 г. незаконны и необоснованны.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 128/08 со стороны ЗАО НПО "Элевар" не подписано, кредитор на это указывал и в своих возражениях и письменно пояснял на каждом заседании, а также просил кредитора предоставить на обозрение оригинал. Оригинал дополнительного соглашения в суд кредитор не представил. Генеральный директор кредитора (Простакишин Н.Н.) заявил о том, что оригинал действительно не был подписан, у кедитора имеется только копия соглашения. Таким образом, ссылка на дополнительное соглашение N 1 к Договору N 128/08 является процессуальным нарушением ст. 65 АПК РФ.

Акт сверки сам по себе не является основанием для взыскания задолженности с должника и не подтверждает наличие задолженности должника.

Представитель ООО "Кубанский соевый концентрат" по доверенности Чернышкова Е.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что кредитор в дополнении к заявлению не представлял на обозрение новых доказательств и документов, расшифровав уже имеющиеся, приложенные к заявлению кредитора о включении в реестр кредиторов должника требований ООО "Кубанский соевый концентрат". Указанное заявление с приложениями было направлено: в адрес должника - ЗАО НПО "Элевар" и вручено адресату.

Какие именно обстоятельства и доказательства, представленные должником и временным управляющим Наталкиным Д.В. в отзывах и возражениях на заявление о включении в реестр кредиторов требований, суд неправомерно не учел и дал неверную оценку, должником не уточняется.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, сомнительны и не подтверждены материалами дела.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства (21.08.2013 г.), должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые возникли на основании исследованных судом первой инстанции договоров подряда, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Должник утверждает, что, после подписания акта N 4 от 09.04.2013 г. сдачи-приемки работ по договору подряда N 820/06 от 18.07.2006 г., его обязательство по договору выполнено в полном объеме, возврат остатка (неосвоенного аванса) в размере 2 387 500 руб., он вправе не возвращать кредитору. т.е. стороны, подписав акт от 09.04.2013 г. сдачи-приемки работ, заключили сделку, направленную на прекращение обязательств по договору. С указанными доводами должника кредитор не согласен, считает их необоснованными и намеренно искажающими фактические обстоятельства дела, поскольку, согласно ст.425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Должник возврат остатка (неосвоенного аванса) по договору подряда N 820/06 от 18.07.2006 г. в размере - 2 387 500 рублей не выполнил, т.е. не выполнил предусмотренные договором обязательства, касающиеся взаиморасчета. Соглашения о расторжении договора подряда N 820/06 от 18.07.2006 г. стороны не заключали, указанный акт N 4 от 09.04.2013 г. не содержит информации о том, что стороны расторгают договор, следовательно, договор является действующим до полного выполнения сторонами обязательств.

Исходная документация, необходимая подрядчику (ЗАО НПО "Элевар") для начала выполнения проектных работ по договору подряда 128/08 от 27.10.2008 г. передана Заказчиком. Должник (ЗАО НПО "Элевар") не выполнил работу по разработке проектной документации (неисполненные обязательства) в рамках договора подряда 128/08 от 27.10.2008 г., возможности продолжать выполнение обязательств по договору не имеет.

Все условия договора сторонами согласованы, претензий и судебного спора о признании договора незаключенным между сторонами не было, доказательств, свидетельствующих о наличии между кредитором и должником неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения должником не представлено. Доводы должника о незаключенности договора N 128/08 от 27.10.2008 г. также не подтверждены, взаимоотношения сторон были направлены на реализацию договора, претензий и споров между обеими сторонами не происходило.

Должник не уведомлял кредитора, о том, что произвел списание задолженности со статьи бухгалтерского баланса, кроме того, это не освобождает должника от полного исполнения обязательств по договору подряда N 128/08 от 27.10.2008 г., и основанием для прекращения взаимоотношений между сторонами не является.

До момента признания судом сделки незаключенной правоотношения сторон основываются на таком основании как сделка (ст.153 ГК РФ), и полученные денежные средства в качестве авансового платежа не могут именоваться неосновательным обогащением и взысканию до момента признания судом договора незаключенным не подлежат. Поэтому срок исковой давности о взыскании сумм неосновательного обогащения может быть исчислен лишь со времени принятия судом решения о признании сделки незаключенной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Кубанский соевый концентрат", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор подряда N 820/06 от 18.07.2006 г. на выполнение проектно-конструкторских работ и функций авторского надзора, общая стоимость договора составляла 43 875 000 рублей. К договору подряда N 820/06 от 18.07.2006 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 от 15 ноября 2012 года, которым была изменена (уменьшена) общая стоимость договора до 25 373 500 рублей. В рамках договора N 820/06 от 18.07.2006 г. ООО "Кубанский соевый концентрат" перечислило ЗАО НПО "Элевар" платежи, в том числе и авансовые платежи на общую сумму 27 761 000 рублей, что подтверждается расчетными и платежными документами, представленными в материалы дела

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 25 373 500 руб. что подтверждается соответствующими документами.

Также между кредитором и должником заключен договор подряда N 128/08 от 27.10.2008 г. на выполнение проектных работ по Единому энергетическому узлу для комплекса пищевых производств в г.Усть-Лабинске. общая стоимость договора составляет 23 004 100 рублей. Датой начала работ по договору, согласно п. 6.1, определен следующий рабочий день после даты поступления на счет Подрядчика первого платежа.

В рамках договора N 128/08 от 27.10.2008 г. ООО "Кубанский соевый концентрат" (Заказчик) перечислил на расчетный счет ЗАО НПО "Элевар" (Подрядчик) авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами, актами сверки взаимных расчетов. Исходная документация, необходимая подрядчику (ЗАО НПО "Элевар") для начала выполнения проектных работ передана заказчиком (ООО "Кубанский соевый концентрат") (Акт приема-передачи исходно-разрешительной документации от 07.12.2011 г., Акт приема-передачи технической документации от 26.01.2012 г.).

Должник (ЗАО НПО "Элевар") не выполнил работу по разработке проектной документации (неисполненные обязательства) в рамках договора подряда 128/08 от 27.10.2008 г., возможности продолжать выполнение обязательств по договору не имеет.

При изложенных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ЗАО НПО "Элевар" имеет перед ООО "Кубанский соевый концентрат" задолженность в сумме 8 387 500 рублей.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности справедливо не приняты судом, поскольку 01.01.2013 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где должник подтвердил наличие задолженности, в связи с чем начало срока исковой давности по договору субподряда верно определено судом первой инстанции - с 01.01.2013 г.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт сверки взаимных расчетов содержит подписи и оттиски печатей сторон, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Довод должника о незаключенности договора N 128/08 от 27.10.2008 г. Был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, документально не подтвержден, и справедливо отклонен судом, при этом данных о том, что названный договор был оспорен в установленном порядке по указанным должником основаниям, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Кубанский соевый концентрат" обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-47818/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов