Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 19АП-6144/09

г. Воронеж

16 мая 2014 г.

А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Корнюшина Ю.И., доверенность от 13.06.2013 г., N 36 АВ 0991214, паспорт РФ,

от ЗАО "Объединенная промышленная компания": Врачев Д.Б., доверенность от 11.04.2012 г., N 04, удостоверение адвоката N 2034,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Лавров К.В., доверенность от 25.12.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 года по делу N А14-12964/2007 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ФНС России к ОАО "Рудгормаш" (ОГРН 1023601573302, ИНН 3650001624), ЗАО "Объединенная промышленная компания" (ОГРН 1073667038763, ИНН 3663067580) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии финансов" 29.10.2007 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом ОАО "Рудгормаш".

Определением суда от 02.11.2007 года заявление ООО "Технологии финансов" принято к производству.

Определением суда от 27.11.2007 года требования ООО "Технологии финансов" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Рудгормаш" введено наблюдение.

Решением суда от 14.05.2008 года ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся судом в порядке статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14.06.2013 года конкурсное производство в отношении ОАО "Рудгормаш" было завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 года данное определение суда первой инстанции отменено.

Определениями суд от 17.04.2008 года, 16.09.2008 года, от 25.09.2008 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет.

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) 26.11.2013 года в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд к ОАО "Рудгормаш" и ЗАО "Объединенная промышленная компания" с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просила суд признать недействительными:

- соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору от 19.12.2006 года, заключенное между ОАО "Рудгормаш" и ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания");

- соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору от 29.12.2006 года, заключенное между ОАО "Рудгормаш" и ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания");

- соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору от 19.12.2006 года, заключенное между ОАО "Рудгормаш" и ЗАО "Управляющая компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания");

- соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору от 19.12.2006 года, заключенное между ОАО "Рудгормаш" и ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания"), а также применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Объединенная промышленная компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 года между ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 6 035 000 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

29.12.2006 года между ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 2 838 000 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш" объекты недвижимости, перечень которых указан в п. 2 соглашения.

19.12.2006 года между ЗАО "Управляющая компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Управляющая компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 9 103 000 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Управляющая компания "Рудгормаш" объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

19.12.2006 года между ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" (правопредшественником ЗАО "Объединенная промышленная компания") и ОАО "Рудгормаш" было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 7 110 000 руб. ОАО "Рудгормаш" передает ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш" объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

Полагая вышеуказанные соглашения недействительными по основаниям норм статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынуждено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете сделки и т.п. с целью склонить его к совершению сделки.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать: наличие субъектного состава (сделка от имени одной стороны совершается представителем); наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае это вина бывшего руководителя ОАО "Рудгормаш" Воробьева И.В. Однако, из представленного суду текста обвинительного заключения следует, что Воробьев И.В. имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу. Доказательства привлечения Воробьева И.В. к уголовной ответственности в связи с заключением оспариваемых соглашений суду не представлены.

Доказательства невыгодности оспариваемых соглашений для должника, в том числе в форме занижения стоимости переданного в качестве отступного имущества либо фактического отсутствия задолженности, погашенной в результате их заключения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы уполномоченного органа о недействительности оспариваемых соглашений основаны исключительно на тексте обвинительного заключения по обвинению Чекменева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение представляет собой завершающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В нем подводятся итого досудебного производства по уголовному делу, обосновываются выводы следователя о виновности обвиняемого со ссылками на собранные доказательства, производится юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое было им предъявлено.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обвинительное заключение по уголовному делу не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям допустимости в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ЗАО "Объединенная промышленная компания" в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа впервые были установлены в настоящем деле о банкротстве 17.04.2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что начиная с указанной даты, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также запросить у конкурсного управляющего информацию о совершенных должником сделках, в том числе в целях их оспаривания.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что о наличии оснований для оспаривания соглашений об отступном ему стало известно 30.10.2013 года после получения текста обвинительного заключения, правомерно не приняты судом первой инстанции.

При этом, как было учтено судом первой инстанции, уполномоченный орган фактически не подтвердил из какого источника данное обвинительное заключение им получено, а также документально не обосновал невозможность его получения из этого же источника ранее указываемой ФНС России даты.

Обвинительное заключение, копия которого представлена уполномоченным органом, утверждено прокурором еще 03.09.2012 года, что может свидетельствовать о прекращении к этому моменту угрозы в отношении лица, подписавшего от имени должника оспариваемые соглашения.

Доводы ФНС России в части неосведомленности о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей ОАО "Рудгормаш", один из которых являлся депутатом Воронежской областной Думы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт имел большой общественный резонанс и широко обсуждался в средствах массовой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения ФНС России с настоящим заявлением в арбитражный суд годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемые соглашения исполнялись непосредственно после их заключения, срок исковой давности по требованию о применении последствий их недействительности как ничтожных сделок также истек.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа впервые были установлены в настоящем деле о банкротстве 17.04.2008 года. Начиная с указанной даты, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также запросить у конкурсного управляющего информацию о совершенных должником сделках, в том числе в целях их оспаривания.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФНС России судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, при заключении оспариваемых сделок, директор ОАО "Рудгормаш" Воробьев И.В. был введен в заблуждение, что сделки были совершены под влиянием обмана и угрозы, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 года по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова